Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-426/2022 от 22.06.2022

76RS0024-01-2022-002314-72                     Дело № 5-426/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2022 г. г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поляшова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Поляшова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ №293870 от 22.06.2022 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и поступившему в суд на рассмотрение, Поляшову А.С. инкриминируется то, что он, как водитель, причастный к ДТП,

27.04.2022 г. в 12:02 час. после того, как на ЮЗОД у д.82 по улице Чаадаева г.Ярославля, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» с г.р.з. НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес BENZ спринтер» с г.р.з. <данные изъяты> с водителем ФИО2, и транспортные средства получили механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Поляшов А.С. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 27.04.2022 г. примерно в указанное время и месте он действительно на своем автомобиле «ГАЗ 3302» - «Газель» с кузовом и тентом на нем, двигался по ул.Чаадаева, поток автомашин был плотный, все двигались близко друг к другу, но столкновения, соприкосновения его автомобиля с указанным автомобилем «Мерседес», как оказалось двигающегося в попутном направлении, он не заметил, он объективно не ощутил никаких механических контактов с этим автомобилем – данные по которому имеются в материалах дела, и с которым проводилась автотехническая экспертиза. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, он не слышал, никто из этого автомобиля никаких сигналов – ни звуковых, ни световых ему вслед не подавал, его иным путем, как участника ДТП, не останавливал. Смысла скрывать с места ДТП у него не было, страховка у него была, он был трезвым. Примерно на данном отрезке дороги и в тот же промежуток времени у него при остановке был разговор с водителем другого автомобиля – марки «Пежо» с г.р.з. так же 29 региона, который предъявил ему претензии по поводу того, что он якобы повредил ему зеркало заднего вида, других претензий не было, но зеркало просто «сложило», существенных повреждений там не было, и они по договоренности разъехались с тем водителем. Об этом он в ГИБДД и рассказывал. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, он допускает, что это ДТП – с автомобилем «Мерседес» могло иметь место, но он его не заметил. С места ДТП уехал неумышленно – в неведении, что оно было. Полагает, что этому способствовало конструкции и габариты обоих автомобилей, и в частности то, что конструктивно кабина «Газели» отделана от кузова, и то, что сходя из характера повреждений на автомобилях, их соприкосновение с очевидностью было незначительным, поверхностным.

Опросив Поляшова А.С., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Поляшову А.С., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении 27.04.2022 г. около 12:00 час. на автодороге у д.82 по улице Чаадаева г.Ярославля, при осуществлении маневров в непосредственной близости от автомобиля «Мерседес BENZ спринтер», который был от него слева, исходя из механизма, динамики движения обоих транспортных средств, локализации имеющихся на обоих автомобилях повреждений, габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции

водитель Поляшов А.С. объективно почувствовал столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого Поляшов А.С. участвовал, возражал против него;

-схема места ДТП от 27.04.2022 г. в 12:40 час., в которой зафиксировано место столкновения с автомобилем «Мерседес BENZ спринтер» с г.р.з. НОМЕР и водителем ФИО2 на ЮЗОД у д.82 по улице Чаадаева г.Ярославля;

-фотографии (3 штуки) этого автомобиля, которыми зафиксированы не существенные повреждения кузова справа, при этом, протокол осмотра этого автомобиля не составлялся, определенно понять, в чем именно выразились повреждения этого автомобиля в связи с недостаточным качеством фотографий невозможно;

-протокол осмотра от 18.05.2022 г. автомобиля «ГАЗ 3302» с г.р.з. НОМЕР с фотографиями (4 штуки), которыми зафиксированы на этом автомобиле некоторые повреждения, однако, относящиеся к указанному ДТП – явно нет, в чем именно выразились эти повреждения – из протокола не ясно, определенно понять, в чем именно выразились эти повреждения в связи с недостаточным качеством фотографий так же невозможно;

-свидетельство о регистрации этого ТС – грузового фургона с разрешенной массой 3500 кг;

-письменные объяснения от 27.04.2022 (в 22:40 час.) ФИО2, лишь подтвердивших, что указанное ДТП 27.04.2022 г. имело место быть – автомобиль «ГАЗ» г.р.з. НОМЕР при перестроении влево произвел столкновение в его автомобилем, повредив ему справа зеркало заднего вида и правую сторону, после чего скрылся с места ДТП;

-заключение эксперта-автотехника № 31-305 от 06.06.2022 г., согласно выводам которого контакт между двумя указанными автомобилями в указанных местах кузова: слева у автомобиля «ГАЗ», и справа – у автомобиля «Мерседес спринтер», имел место быть,

это не опровергают.

Сам Поляшов А.С. в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Факта этого ДТП с автомобилем «Мерседес BENZ спринтер» в тот момент он не заметил.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Поляшов А.С. знал сразу же после ДТП (когда оно случилось), либо должен был знать о совершенном столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение этих транспортных средств. В частности, характер движения автомобиля под его управлением, характер движения автомобиля «Мерседес BENZ спринтер», характер повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, механизм их возможного получения, указывающий лишь на возможный касательный контакт частей двух транспортных средств, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Поляшов А.С. заметил или не мог не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что транспортные средства при этом получили те или иные повреждения.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Поляшова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Поляшова Александра Сергеевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)