Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-4589/2023;) ~ М-4270/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-18/2024

64RS0045-01-2023-005570-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Екатерины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Шубиной Елене Сергеевне о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на кладбище <адрес> на захоронении своих родственников бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3 обнаружила повреждение правой и левой части ограды захоронения. Как выяснилось, работники ИП ФИО1 производили спиливание аварийных деревьев в нарушение порядка выполнения работ, то есть без использования страховки (данную информацию сообщена в отделе ЖКХ администрации <адрес>). Спиленный ствол дерева упал и повредил ограду. В этот же день истец вызвала участкового полиции для того, чтобы протоколом подтвердить сделанные повреждения. Захоронение находится на участке № вышеуказанного кладбища. Договор на выделение участка N238 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ выслала в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию. Стоимость новой ограды в размерах прежней ограды составляет 66 200 руб., что подтверждается коммерческим предложением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановление ограды в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 159,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 643 руб.

Истец в судебном заседании с применением WhatsApp messenger поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало, возражений на исковое заявление суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Герасимова Е.В. является ответственным лицом за захоронение родственников: ФИО2 и ФИО3 на кладбище по <адрес> в <адрес> (участок №, договор на выделение участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в иске и следует из объяснений истца, ограда родового захоронения имеет повреждения, которые образовались в результате падения спиленного дерева.

Факт падения дерева и причинения повреждений упадшим деревом ограде был зафиксирован фототаблицей на бумажном носителе, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10, 26-27), а также стороной ответчика не оспаривался.

По информации МУСП по ВПД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным заказчиком – Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ИП Шубиной Е.С. заключен муниципальный контракт по валке деревьев на городских кладбищах, в том числе и на кладбище по ул. Почтовой. Работы по валке дерева, указанного Герасимовой Е.В., производились силами работников подрядной организации ИП Шубиной Е.С. МУСП по ВПД г. Брянска работы по валке деревьев не производит (л.д. 14).

По информации Брянской городской администрации от 11.05.2023 подрядной организацией ИП Шубина Е.С. в рамках муниципального контракта выполнены работы по вале аварийного дерева, расположенного около захоронения Волковых в соответствии с разрешительной документацией. В адрес ИП Шубиной Е.С. направлено письмо о необходимости восстановления поврежденного ограждения захоронения в рамках исполнения обязательств муниципального контракта в соответствии с п. 7.4 «Обязанности Подрядчика» подпункта 7.4.7 подрядчик при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред (л.д. 9).

По условиям Муниципального контракта №_123266 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить капитальный ремонт объекта: «Валка аварийных деревьев на территориях мест захоронений городского округа <адрес>» (л.д. 47- 55).

Работы ИП ФИО1 по вышеуказанному Муниципальному контракту были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ
(л.д. 56-60).

Для определения суммы причиненного истцу ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Металл Дизайн», по информации которого определен размер ущерба в сумме 66 200 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки) (<адрес>,
<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения с ходатайством экспертного учреждения о невозможности производства экспертизы по поставленным вопросам, из содержания которого следует, что объект исследования на основании фотоматериалов (л.д. 35-36), а также на основании ответа на запрос
(л.д. 29), изготовлен по индивидуальному заказу с использованием материалов, которые в настоящий момент отсутствуют в перечне номенклатуры многих организаций, занимающихся изготовлением ритуальных оград. Для ответа на второй вопрос требуется определить рыночную стоимость ущерба (определение стоимости работ и материалов), причиненного ограде, расположенной по адресу <адрес>, кладбище, участок №, с учетом ее металлоемкости и трудоемкости (вид данной ограды, ее материал) на момент проведения экспертизы. Исходя из большого разброса стоимости изготовления оград, которая зависит от вида материала и вида конструкции ограды, без определения вида материала, из которого изготовлена ограда, ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на день рассмотрения дела от лиц, участвующих по делу, не поступало.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что поскольку истец выполнил свои обязанности по доказыванию оценки ущерба, представив калькуляцию работ и их стоимость, при этом ответчик с заявлением о назначении экспертизы по оценки ущерба к суду на день рассмотрения дела не обращался, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер убытков составляет сумму 66 200 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что на ИП Шубину Е.С. возложена обязанность по капитальному ремонту объекта –удаление аварийных деревьев, поскольку это подтверждается муниципальным контрактом от 14.04.2023, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 66 200 руб.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 Гражданского кодекса РФ дано понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022
N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено. Иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 75 руб., почтовые расходы в размере 159,40 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 5,28).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанных размерах.

Со стороны истца также заявлены к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2643 руб. (л.д. 28).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Елены Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Герасимовой Екатерины Валерьевны материальный ущерб в размере 66 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 186 руб., почтовые расходы в размере 159,40 руб., транспортные расходы в размере 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Судья А.А. Волкова