Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-932/2020;) ~ М-921/2020 от 10.12.2020

Дело №2-105/2021 (2-932/2020)

26RS0015-01-2020-002196-84

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                                        г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием ответчика Кириченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности Манукян Н.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 142919 от 18.03.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кириченко А.С., взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30.06.2017 по 06.11.2020 (включительно) в размере 182620,81 рублей, состоящей из: 81051,73 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 73422,32 руб. – задолженности по просроченным процентам, 22034,68 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 6112,08 руб. – неустойки за просроченные проценты. Взыскать с Кириченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,42 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 18.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кириченко А.С. заключен кредитный договор № 142919 о предоставлении потребительского кредита на сумму 300000 рублей, на срок 66 месяцев, под 25,35% годовых.

28.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако Кириченко А.С. обязательства по кредитному договору не выполнила или выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту, за период с 30.06.2017 по 06.11.2020, за ней образовалась просроченная задолженность в размере 182620,81 руб., состоящая из: 81051,73 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 73422,32 руб. – задолженности по просроченным процентам, 22034,68 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 6112,08 руб. – неустойки за просроченные проценты.

В адрес ответчика направлены письма с требованием досрочного возврата долга, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чём 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Манукян Н.М., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кириченко А.С. исковые требования признала в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

С учётом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание иска ответчиком, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Кириченко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4852,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириченко А.С., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 142919 от 18.03.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кириченко А.С..

Взыскать с Кириченко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 142919 от 18.03.2013 за период с 30.06.2017 по 06.11.2020 (включительно) в размере 182620,81 руб., состоящей из: 81051,73 руб. – просроченной задолженности по основному долгу, 73422,32 руб. – задолженности по просроченным процентам, 22034,68 руб. – неустойки за просроченный основной долг, 6112,08 руб. – неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Кириченко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение принято 31.03.2021.

Судья