Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2022 ~ М-3856/2022 от 07.07.2022

    Дело № 2-5841 (2022)

    59RS0007-01-2022-005452-35

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года                             г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

    с участием представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мезекс Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен агентский договор на подбор услуги по предоставлению финансирования с возмездным оказанием услуг №, путем подписания простой электронной подписью сторон. В соответствии с указанным договором, истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению ответчика совершать действия в рамках условий конкретной потребности ответчика, сформированного в ИУ, по обеспечению подбора ответчику посредством сервисов ИС наиболее оптимального предложения инвестора, а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Истец ДД.ММ.ГГГГ подобрал ответчику потенциального кредитора ФИО5, и уведомил ответчика об осуществленном подборе путем направления ответчику предварительного договора № на электронную почту ответчика с предложением подписать указанный предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор №, в соответствии с которым ответчик и ФИО5 обязались заключить основной договор займа под залог недвижимого имущества, в рамках которого ФИО5 предоставит ответчику займ на условиях, согласованных в предварительном договоре №. Основной договор займа между сторонами заключен не был, так как ответчик отказался от его заключения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен истцом и стал подлежать оплате ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение истца установлено в размере <данные изъяты> рублей. Путем заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение истца было увеличено до <данные изъяты> рублей. Ответчику был предоставлен дополнительный срок на оплату вознаграждения в течение 3 рабочих дней с даты получения ответчиком на электронную почту ответчика счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату был доставлен на электронную почту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вознаграждение должно было быть уплачено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска, какие-либо оплаты от ответчика не поступили. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец предпринимал действия по урегулированию ситуации, была направлена досудебная претензия, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по уплате вознаграждения в размере 74 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 540 рублей, неустойку по ставке 1 % в день от суммы вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание направление судебного извещения ответчику, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Свердловского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и ФИО1 заключен агентский договор на финансовый консалтинг, путем подписания сторонами Соглашения (Индивидуальных условий) к агентскому договору на финансовый консалтинг №.

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора, предметом агентского договора является то, что брокер (агент) обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности клиента, сформированной в ИУ, по обеспечению агентского сопровождения клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора клиенту посредством сервисов ИС наиболее оптимального предложения инвестора, а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

В рамках настоящего договора принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в ИУ, клиент обязан оплатить вознаграждение агента либо не позднее календарного дня, следующего за днем принятия им соответствующего предложения инвестора, либо не позднее календарного дня, следующего за днем принятия инвестором ВПК (п. 3.1, п. 3.2 Общих условий).

В случае несвоевременной и/или неполной выплаты клиентом вознаграждения агента, агент вправе требовать от клиента уплаты агенту неустойки в размере 1 % от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки клиентом полной оплаты суммы вознаграждения агенту (п. 4.1 Общих условий).

В соответствии с соглашением, минимальная сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, объект квартира по адресу <адрес>, минимальный срок финансирования - <данные изъяты> месяцев, стороны пришли к соглашению установить фиксированное вознаграждение агента в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 подписан предварительный договор №. В соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны обязуются в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения агента до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту истца направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный 3-дневный срок оплачен ответчиком не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий предоставления финансирования под залог квартиры, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику. В соответствии с договоренностями, в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный кредитор. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора, п. 4 соглашения и дополнительного соглашения, обязан уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения клиент уплачивает агенту неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы вознаграждения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи, принимая во внимание наличие задолженности по агентскому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика в указанном выше размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ходатайств о снижении штрафной санкции ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени <данные изъяты> % в день, установленной агентским договором и суммы задолженности <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (<данные изъяты>) задолженность по соглашению № в размере: основной долг в размере 74 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (<данные изъяты>) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы основного долга из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2022 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.