Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11136/2023 от 24.08.2023

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-11136/2023

(№ 2-4196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей – Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Головачевой Н.В.,

при участии прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мордовина О.В. к Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в пользу Мордовина О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей »,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

По имеющейся у истца информации, в вышеуказанной квартире зарегистрирован – Мельников С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать Мельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; снять Мельникова С.В. с регистрационного учета по спорному адресу; взыскать с Мельникова С.В. в пользу Мордовина О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Мельников С.В. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что является членом семьи бывшего владельца спорной квартиры. Данная квартира является его единственным жильем. Ссылку суда первой инстанции на то, что в соседней квартире по адресу: <адрес> прописана и проживает его супруга, считает необоснованной, поскольку зарегистрированный брак с ФИО7 носит формальный характер. Регистрация в спорной квартире ему необходима в связи с тем, что в отношении него в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривается уголовное дело, в рамках которого к нему была применена мера пресечения в виде подписки и невыезде. Считает, что смена регистрации в настоящее время затруднительна при данных обстоятельствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мордовин О.В. является собственником квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2023г., выпиской из ЕГРН по состоянию на период рассмотрения дела.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован Мельников С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, супруга ответчика, брак с которой не расторгнут, проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются дети Мельникова С.В. Данные обстоятельства ответчик по делу не оспаривал.

При этом, без разрешения настоящего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>- Мордовина О.В., в спорной квартире ответчик периодически ночует, поскольку имеет ключи от входной двери, с чем истец категорически не согласен. Как пояснил представитель Мордовина О.В. в ходе судебного разбирательства, истец не может поменять замок от входной двери в спорную квартиру, поскольку ответчик до настоящего времени зарегистрирован в данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мордовину О.В., ответчик членом семьи нового собственника не является, какого-либо соглашения о порядке и возможности проживания ответчика в квартире с настоящим собственником не заключалось, Мельников С.В. периодически ночует в спорной квартире без согласия собственника, что не порождает у него право на данное жилое помещение, учитывая, что фактически Мельников С.В. имеет другое место жительство (с женой и детьми) по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать признания ответчика Мельникова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 годаК 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

Регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием на законном основании в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, и не только нарушает установленный режим «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ», но и ущемляет материальное положение истца, так как он вынужден оплачивать за ответчика необходимые расходы по оплате коммунальных платежей, связанные с пользованием жилым помещением. Следовательно, имеются основания для устранения нарушения прав собственника на данное жилое помещение и снятия ответчика с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Мордовина О.В. к Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Мельникова С.В. о том, что в настоящее время в отношении него в Октябрьском районном суде г. Самара рассматривается уголовное дело, в рамках которого к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, с связи с чем, необходимо представить отсрочку по снятию с регистрационного учета сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В подписке о невыезде и надлежащем поведении фиксируется постоянное или временное место жительства (помещение, где постоянно проживает) обвиняемого (подозреваемого и др.), а не место его регистрации.

По смыслу закона, лицо, давшее подписку о невыезде и надлежащем поведении, должно проживать именно по указанному им адресу и об изменении своего места проживания обязано заблаговременно известить следователя или суд.

Отказывая в ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд первой инстанции признал его как не основанное на нормах действующего законодательства, поскольку регистрация ответчика по адресу: <адрес> носит формальный характер, не совпадает с местом преимущественного проживания Мельникова С.В., в связи со сменой собственника данного жилого помещения, права которого нарушаются в связи с наличием данной регистрации ответчика, подписка о невыезде ответчика не может препятствовать вынесению и исполнению настоящего решения, при этом, в силу ст. 102 УПК РФ, у Мельникова С.В. возникает обязательство по извещению суда о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мельникова С.В. в пользу Мордовина О.В. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная квартира является его единственным жильем, является членом семьи бывшего собственника квартиры и на этом основании был там зарегистрирован, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, при том, что при отчуждении квартиры бывшим собственником ответчик как член семьи такого собственника утратил право пользования квартирой в силу прямого указания закона, иного договором купли-продажи спорной квартиры не предусмотрено. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как нового собственника спорного жилого помещения, лишая его в полной мере реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему квартирой. Кроме того, судом установлено, что в соседней квартире зарегистрирована и проживает супруга ответчика ФИО7, брак с которой у ответчика не расторгнут. Довод апелляционной жалобы о том, что брак с супругой ФИО7, носит формальный характер, правового значения для разрешения спора в рассматриваемом случае не имеет и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: