Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2019 ~ М-467/2019 от 06.09.2019

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                          город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Лисейкина С.В.,

при помощнике судьи Гребневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35190,50 рублей, а также неустойка за период с 27.06.2016 по 05.10.2016 в сумме 35542,40 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.10.2016 по 19.07.2017 в размере 100643,40 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

    В судебном заседании истец Козлов С.В. и его представитель не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

              Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 35190,50 рублей, неустойка - 35190,50 рублей, в счет возмещения убытков - 10000 рублей, штраф – 17595,25 рублей, в возмещение судебных расходов – 8000 рублей, а всего взыскано – 105976,25 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2017 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.04.2016 произошло по вине водителя А.Е.Ж.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП А.Е.Ж. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность М.Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит Козлову С.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2016.

17.05.2016 истец Козлов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Козлова С.В. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей.

20.06.2016 истцом Козловым С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 59690 рублей.

Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке произвел 27.06.2016 доплату страхового возмещения в размере 14500 рублей. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135800 рублей.

В связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере заявленных требований в сумме 35190,50 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 27.06.2016 по 05.10.2016 в размере заявленных требований в сумме 35190,50 рублей, из чего следует, что заявленный период начисления неустойки имел место до вынесения судом решения от 19.07.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Однако, факт нарушения ответчиком предусмотренного законом об ОСАГО двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 135800 рублей и право истца на взыскание с ответчика неустойки уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательств страховой компании по выплате денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 06.10.2016 по 19.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов С.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2016 по 19.07.2017 в размере 100643,40 рублей (286 дней *35542,40 рублей *1%/100).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истцом неверно указан размер невыплаченного страхового возмещения, который вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2017 определен в размере 35221,50 рублей, а также количество дней просрочки. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 35221,50 рублей с 06.10.2016 по 19.07.2017 составляет 287 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 101085,71 рублей (35221,50 х1%х287).

Однако, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 100643,40 рублей, т.е. в размере, заявленном истцом.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде), подтвержденные квитанцией от 03.09.2019, являлись обоснованными, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованиям имущественного характера в размере 3512,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова С.В. неустойку в размере 100643 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3512 рублей 87 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                           Лисейкин С.В.