Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-1694/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1773/2023 УИД 12RS0001-01-2023-002128-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Наумов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее ООО «Автопомощник») о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и Наумовым С.И., взыскании оплаченной по данному договору суммы 113430 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 61715 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.И. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Наумову С.И. предоставлен кредит в размере 1184118 рублей 40 копеек под 19,200% годовых. В этот же день истец заключил договор № (Автодруг-2) с ООО «Автопомощник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 указанного абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Наумову С.И. услуги: 1) «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Трезвый водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»; 2) консультацию по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение по договору 119400 рублей, в том числе, цена комплекса консультационных услуг 113430 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 5970 рублей. Согласно сертификату к договору № АП3-А2-0000000700 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автомощник" оказало истцу Наумову С.И. консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.И. направил ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг о возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Автпомощник» частично удовлетворило, требования и произвело ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы 5970 рублей. Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ не понесены, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Наумов С.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым С.И. и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор N 58/АК/22/180, в соответствии с которым Наумову С.И. предоставлен кредит в размере 1184118 рублей 40 копеек под 18,900 годовых (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.И. заключил договор № (Автодруг-2) с ООО «Автопомощник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать Наумову С.И. услуги: 1) «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Трезвый водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»; 2) консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение по договору 119400 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5970 рублей, цена консультации – 113430 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Автопомощник" оказало истцу Наумову С.И. консультацию по условиям кредитных и страховых программ. Данный сертификат подписан сторонами (л.д.7, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.И. направил ответчику заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы 5970 рублей (л.д.8,9-10, 11).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ составляет 113430 рублей; за услуги помощи на дорогах - 5970 рублей, которая возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автопомощник" не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора в части одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям кредитных и страховых программ, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере 113430 рублей.

Наличие сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает лишь на фактическое существование данного документав, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Истец не согласен с тем, что ответчик оказал услуги в виде устных консультаций по вопросам страхования и кредитования; данный вид консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний; содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у Наумова С.И., как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ в сумме 113430 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Наумова С.И. подлежит взысканию штраф 61715 рублей (113430 рублей+10000 рублей)/2).

При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований снижения для штрафных санкций.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3768 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░-2) ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░-2) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 113430 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61715 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3768 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░