Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-214/2024 (13-2651/2023;) от 28.12.2023

29RS0018-01-2022-002149-23 15 февраля 2024 года

Дело № 2-2312/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев заявление представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску /далее УМВД/ обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Лешукова И.В., Кузнецовой О.И., Школиной О.А. в пользу УМВД судебных расходов, связанных с оплатой поездки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции по маршруту <адрес> в общей сумме 9940 рублей (9340 рублей расходы на проезд и 600 рублей оплата расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства /суточные/).

Представитель УМВД Пикатова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Кузнецова О.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель Лешукова И.В. – адвокат Кычин А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Чесноков Ю.Е. и Ахметшин Р.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2312/2022 постановлено исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Ахметшину Р. Ш., Батуро Д. А., Бутакову Е. В., Бычковой Е. А., Кузнецовой О. И., Лешукову И. В., Фокиной Е. И., Чеснокову Ю. Е., Школиной О. АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий, удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Бутакова Е. В., Бычковой Е. А., Кузнецовой О. И., Фокиной Е. И., Чеснокова Ю. Е., Школиной О. АнатО. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, 233461 рубль 78 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Бутакова Е. В., Бычковой Е. А., Кузнецовой О. И., Фокиной Е. И., Чеснокова Ю. Е., Школиной О. АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5534 рубля 62 копейки. Взыскать в солидарном порядке с Ахметшина Р. Ш., Батуры Д. А., Лешукова И. В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, 532722 рубля 10 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Ахметшина Р. Ш., Батуры Д. А., Лешукова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8527 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.07.2023 по делу № 33-3304/2023 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лешукова И.В., Кузнецовой О.И. и Школиной О.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационные жалобы Лешукова И.В., Кузнецовой О.И. и Школиной О.А. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что представитель УМВД Колодочка В.С. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что расходы на проезд представителя УМВД Колодочки В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции составили 9340 рублей (авиаперелет по маршруту <адрес> – <адрес>), при этом расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства /суточные/ составили 600 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» /далее Пленум/ предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 30 Пленума устанавливает, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, по мнению суда, заявленные к взысканию с Лешукова И.В., Кузнецовой О.И. и Школиной О.А. судебные расходы являются законными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу УМВД.

При этом суд считает, что прибытие представителя УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого вопроса. По мнению суда, представитель прибыл заблаговременно во избежание возможного опоздания на судебное заседание по независящим от него причинам.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметшина Р. Ш. (<данные изъяты>), Лешукова И. В. (<данные изъяты>), Школиной О. АнатО. <данные изъяты>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску 9940 рублей в счет возмещения судебных расходов.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья         В.Б. Беляков