Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-210/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-242/2023

                                                                  УИД: 75RS0032-01-2023-000441-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                            20 декабря 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу д. Столбово, <адрес> (14 км Александровского тракта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 31514, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер № 138, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (левое заднее крыло, левый задний подкрылок, задняя панель кузова, задний бампер, задние фары, всп). Действия ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер №. Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство УАЗ 31514 не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на запрос в РСА. При обращении в страховую компанию был направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Собственником транспортного средства УАЗ 31514 является ФИО3, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID она обратилась к ИП ФИО7 по вопросу проведения независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, определена стоимость услуг в размере 6000 рублей. Повторный осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уведомлен об этом надлежащим образом - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена истцом в сумме 425 руб. 80 коп.. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414100 рублей. Размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 414100 рублей. Кроме того, истцом оплачено сумма государственной пошлины в размере 7341 рублей, также истцом были понесены следующие судебные расходы: 1) заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – вознаграждение составляет 6000 рублей, 2) заключение договора с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта – вознаграждение составляет 6000 рублей, 3) расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 425 руб. 80 коп.. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба 414100 рублей, расходы по оплате госпошлины 7341 руб., судебные издержки в размере 12425 рублей, из них: вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, вознаграждение по договору на оказание услуг с ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 425 руб. 80 коп..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ранее надлежащим образом извещенный о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2023 года, и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес> д. Столбова <адрес> (14 км Александровский тракт) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель и собственник автомашины УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по ней, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2. В результате ДТП никто не пострадал, автомобилю марки TOYOTA PRIUS HYBRID, принадлежащему истцу ФИО2, причинены повреждения левого заднего крыла, левого заднего подкрылка, задней панели кузова, заднего бампера, задних фар, всп, что подтверждается материалами административного дела №250020538 от 07.08.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что он в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу д.Столбова <адрес> (14 км Александровский тракт) <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории по адресу 14 км Александровского тракта не уступил дорогу транспортному средству Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак К331ЕР138, под управлением ФИО5, двигающемуся по Александровскому тракту в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством УАЗ 31514 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге Александровского тракта в районе строения № км, не имея права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, у которого отсутствует страховой полис.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу д.Столбова <адрес> (14 км Александровский тракт) <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 доказательств обратного суду не представил.

Из информации врио начальника МО МВД России «Акшинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Акшинский» собственником автомашины УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, автомашина Toyota Prius Hybrid с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована на ФИО2.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки УАЗ-31514 являлся ФИО3, риск гражданской ответственности которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ 31514, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius Hybrid под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами административного дела №.

Указанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – ФИО2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid застрахована, страховой полис ООО «СК «Согласие» №ХХХ №.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, следует, что истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, для производства страховой выплаты. Истцу предложено обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО3 в совершении ДТП, который при управлении принадлежащим ему транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, а, следовательно, ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по месту осмотра по адресу <адрес> осмотрен автомобиль Toyota Prius Hybrid, 2009 года выпуска, c регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, и при осмотре установлены повреждения: заднего бампера, абсорбера заднего бампера, кронштейна левого заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, спойлера левого заднего бампера, спойлера правого заднего бампера, щитка левого заднего, боковины левой задней, арки наружной левой задней, вентиляционной панели левой, панели задка, соединителя пола багажника левого, облицовки левой багажника, панели пола багажника.

Из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, 2009 года выпуска, c регистрационным знаком К331ЕР составляет 414100 рублей.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание указанное экспертное заключение, так как выводы заключения экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам и обстоятельствам дела, заключение выполнено компетентным экспертом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд исходит из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ, признав его относимым и допустимым доказательством.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу требований ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с владельца транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом и указано выше, владельцем автомобиля марки УАЗ-31514 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия и управлял указанным автомобилем.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость оказанных услуг – по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, ИП ФИО8 за независимую экспертизу оплачено 1800 рублей и 4200 рублей.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы – уведомления о проведении независимой экспертизы. В подтверждение понесенных расходов представлены: копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 руб. 80 руб. за направление обыкновенной телеграммы.

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, понесенных истцом расходов и подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги телеграфной связи в размере, подтвержденном соответствующими документами - 425 руб. 80 коп..

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 августа 2023 года, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 оказал ФИО2 юридические услуги в виде консультации, правовой оценки, формирования пакета документов, получения административных документов, подготовки искового заявления, а ФИО2 приняла услуги и оплатила их в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, сложности дела, характера выполненной работы, суд полагает разумными расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7341 рубль.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7341 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) возмещение материального ущерба в размере 414100 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги телеграфной связи в размере 425 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 рублей, всего 433866 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года