Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 ~ М-146/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-187/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000199-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 17 октября 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре      А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Востриковой Л.Е. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 27.01.2023 года в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.В., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Востриковой Л.Е., под её же управлением. Транспортные средства вследствие указанного дорожно- транспортного происшествия получили механические повреждения.

Как указывает истица, данное ДТП произошло по вине Беляева А.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СК Тинькоффстрахование; гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование».

Истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфастрахование» выплатило Востриковой Л.Е. сумму страхового возмещения по Европротоколу в размере 100 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения истице было не достаточно для возмещения причиненного вреда, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 153 145 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составила 31800 рублей, итого: сумма убытков составила 184 945 рублей 24 копейки, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Истица указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 84 945 рублей 24 копейки (153 145,24 руб.- 100 000 руб.+31 800 руб.), и данная сумма полежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, истица Вострикова Л.Е. просила взыскать с ответчика Беляева А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 84 945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 748 рублей 36 копеек и расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Окунева М.Ю. определением суда от 22.05.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89-90).

04.10.2023 года в адрес суда поступило экспертное заключение № № от 28.09.2023 года (л.д. 104-119).

С учётом проведенной судебной автотехнической экспертизы, представителем истца Востриковой Л.Е.- Соповой Е.Н. в судебном заседании 17.10.2023 года были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ответчика Беляева А.В. в пользу Востриковой Л.Е. материальный ущерб в сумме 75 693 рубля (из расчета 143 893 рубля- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа + 31 800 рублей- утрата товарной стоимости -100 000 рублей- страховое возмещение); расходы по досудебной оценке повреждённого ТС в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 748 рублей 36 копеек.

Истица Вострикова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца- Сопова Е.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнённых, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика- Окунев М.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил учесть наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних больных детей, тяжёлое материальное положение, в связи с чем, снизить размер взыскиваемого ущерба до разумных пределов, кроме того, просил суд обязать истца передать ответчику заменённые детали автомобиля Киа Рио.

Третье лицо: представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023 года в 07 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева А.В., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащем Востриковой Л.Е., под её же управлением. Транспортные средства вследствие указанного дорожно- транспортного происшествия получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП на л.д. 5.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из представленного извещения о ДТП, оно произошло по вине водителя Беляева А.В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СК Тинькоффстрахование; гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфастрахование».

30.01.2023 года истица обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 73-74).

30.01.2023 года Востриковой Л.Е. было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС (л.д. 75). В это же день автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра на л.д. 71, установлены повреждения, что подтверждается заключением к акту осмотра на л.д. 72.

09.02.2023 года между АО «Альфастрахование» и Востриковой Л.Е. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № убытка №, в размере 100 000 рублей, которое по платежному поручению № 167841 от 13.02.2023 года было перечислено на расчетный счет истца (л.д. 70,83).

В соответствии с пунктами 18-19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:……..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из толкования приведенных выше норм следует, что ответственность страховой компании определяется обязанностью возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.

Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние, Востриковой Л.Е. произведена независимая техническая экспертиза № № от 06.03.2023 года автомобиля Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 153 145 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости составила 31 800 рублей, итого: сумма убытков составила 184 945 рублей 24 копейки.

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вострикова Л.Е.. понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком № 203rhphck5 от 06.03.2023 года (л.д. 41).

Вместе с тем, согласно выводам автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023 года на л.д. 104-119, проведенной на основании определения суда от 22.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, VIN № государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений причиненных в результате ДТП 27.01.2023 года по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 143 893 рубля.

Таким образом, размер убытков, возникших в результате причиненных ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, без учета износа и за вычетом страховой выплаты, составляет 75 693 рубля: 143 893 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+ 31800 рублей (утрата товарной стоимости) – 100 000 рублей (страховая выплата)= 75 693 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное выше, учитывая выводы экспертного учреждения, а также уточненные исковые требования истца в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Беляева А.В. в пользу Востриковой Л.Е. подлежат взысканию убытки, возникшие в результате повреждения ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 75 693 рубля и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, проведение которой необходимо было истцу для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба до разумных пределов в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних больных детей, не могут быть основанием для снижения взыскиваемой суммы, поскольку представленные суду справки о заболевании детей ответчика никаким образом не подтверждают его тяжёлое материальное положение. Других доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2023 года на л.д. 44 и распиской в получении представителем Соповой Е.Н. денежных средств в размере 15 000 рублей от 03.04.2023 года на л.д.45.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также учитывая весь объём выполненной представителем истца работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя, снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: от цены иска в 75 693 рубля- в размере 2 471 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае:

«1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой….».

Согласно ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

…от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

При подаче искового заявления Вострикова Л.Е. уплатила в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) на расчетный счет № <данные изъяты>) государственную пошлину по чеку- ордеру № 4987 от 23.03.2023 года в размере 2 748 рублей 36 копеек при цене иска 84 945 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования на сумму 75 693 рубля. Уточнения исковых требований были приняты судом. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 75 693 рубля.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 277 рублей 36 копеек, в силу вышеизложенных норм права, подлежит возврату истцу.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;….

Поскольку ответчиком по делу своевременно не была оплачена назначенная по его ходатайству судебная экспертиза, директором ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н. заявлены требования о взыскании оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы № № от 28.09.2023 года в сумме 20 000 рублей.

Коль скоро, по результатам проведенной судебной экспертизы размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП был определён в меньшем размере, чем изначально заявлен истцом; в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы были уменьшены до суммы определённой экспертом; суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр технической экспертизы» с ответчика Беляева А.В. пропорционально части удовлетворённых исковых требований- 94%, а с истицы Востриковой Л.Е. пропорционально разнице между первоначально заявленной суммой и в последующем уменьшенной- 6%. Таким образом, с ответчика Беляева А.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18800 рублей, а с истицы Востриковой Л.Е.- 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №), в пользу Востриковой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 75 693 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 12471 рубль, а всего взыскать 98164 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Обязать УФК по Тульской области возвратить Востриковой Л.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 277 (двести семьдесят семь) рублей 36 копеек по чеку- ордеру № 4987 от 23.03.2023 года на сумму 2748 рублей 36 копеек, в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) на расчетный счет № <данные изъяты>), за счет средств бюджета в который произведена уплата госпошлины.

Взыскать с Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы № от 28.09.2023 года по гражданскому делу № 2-187/2023 г. по исковому заявлению Востриковой Л.Е. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, в сумме 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Востриковой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» судебные расходы за производство экспертизы № от 28.09.2023 года по гражданскому делу № 2-187/2023 г. по исковому заявлению Востриковой Л.Е. к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Обязать Вострикову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после выплаты ответчиком взысканной суммы, передать Беляеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, детали: бампер задний, спойлер заднего бампера, накладку спойлера заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый, балку заднего бампера, панель задка, пол багажника, крышку багажника.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года

Судья Л.П. Васина