Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 (1-481/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-86/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                              г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Бурилове А.В. и секретаре Ворониной М.С., составивших протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

подсудимого Сулейманова А.,

защитника-адвоката Климановой М.В.

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулейманова Абдуллоха, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 20.08.2022, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2022, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Абдуллох совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минуты, Сулейманов А., находясь во дворе дома 6 Б по улице Западная городского округа Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же ранее знакомым М.Р.У., имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес М.Р.У. один удар хозяйственно-бытовым ножом, применив его в качестве оружия, в область спины, чем причинил М.Р.У. <повреждение>, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сулейманов А., данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Сулейманов А. так же фактически признавал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что 19.08.2022 утром, по дороге на работу и на месте трудовой деятельности в ООО «ООО» между ним и ранее ему знакомым М.Р.У. произошла ссора, в ходе которой между ними произошла драка, с обоюдным нанесением друг другу ударов. Их разняли и на этом конфликт завершился. После работы, примерно в 18 часов, он прибыл к месту своего проживания. У подъезда № 2 д. 6 по ул. Западная, его ожидали М.Р.У. и его брат М.Р.У.. Между ними вновь начался словесный конфликт, в ходе которого Муратжоновы начали избивать его. В какой то момент он вырвался от них, забежал в подъезд, зашел к себе в квартиру, прошел на кухню, взял кухонный нож, и вновь вышел на улицу. Между ним и М.Р.У. вновь завязалась драка, в ходе которой они упали на землю и в какой-то момент он ножом, который у него был с собой, нанес один удар М.Р.У.. Как это произошло, он не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. После случившегося он выкинул нож в кусты недалеко от происходящего. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Наличие события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинение потерпевшему М.Р.У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшее 19 августа 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минуты, во дворе дома 6Б по улице Западная городского округа Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого Сулейманова А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

           Показаниями потерпевшего М.Р.У., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что 19.08.2022 в утреннее время ему позвонил брат М.Р.У. и рассказал, что у него случился конфликт с Сулеймановым А., в ходе которого Сулейманов А., оскорбил их маму. Вечером этого же дня он, его брат и ранее знакомый У.Т. подъехали по адресу проживания Сулеймановым А.: <адрес> и ждали Сулейманова А., пока последний вернется с работы. Примерно в 18 часов 00 минут он увидел Сулейманова А., подошел к Сулейманову А., начал вести диалог, в ходе которого у него с Сулеймановым А. произошел конфликт и в последующем обоюдная драка. Их разняли, конфликт был исчерпан, он сказал Сулейманову А. пойти домой и умыться. Через некоторое время Сулейманов А. вернулся на улицу и сразу же побежал в его(М.Р.У.) сторону, держа руки в карманах, при этом он (М.Р.У.) понял, что в кармане у Сулейманова А. нож. Поэтому он (М.Р.У.) схватил подбегающего к нему Сулейманова А. за ноги руками, и они вдвоем упали на левый бок. Далее он (М.Р.У.) стал подниматься с асфальта и в этот момент увидел в правой руке у Сулейманова А. нож, лезвие которого было в крови, в то же время он (М.Р.У.) почувствовал сильную боль в области спины слева, ему стало тяжело дышать, он стал кричать своему брату М.Р.У., что Сулейманов А. порезал его ножом. Сулейманов А. в это время побежал в кусты, держа нож в руке. Далее М.Р.У. вызвал скорую помощь, по прибытии которой ему(М.Р.У.) оказали медицинскую помощь и доставили в больницу. В больнице он находился с 19.08.2022 до 23.08.2022, где ему был поставлен диагноз «<диагноз>».

       Показаниями свидетеля М.Р.У., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что 19.09.2022 на территории склада «Вайлдберриз», где он работает, между ним и ранее знакомым Сулеймановым А. произошёл конфликт, в ходе которого Сулейманов А. нецензурно обзывал его маму. Через некоторое время он позвонил своему брату М.Р.У. и попросил забрать его с работы, рассказав про конфликт. Они подъехали по адресу проживания Сулейманова А.: <адрес> и ждали Сулейманова А., пока последний вернется с работы. Примерно в 18 часов 00 минут они увидели Сулейманова А. и подошли к нему. Между ними произошла драка, так как Сулейманов А. снова стал оскорблять его маму, их разняли знакомые, после чего М.Р.У. сказал Сулейманову А. идти домой умыться. Примерно через 10 минут Сулейманов А. вышел на улицу и сразу же подошёл к М.Р.У., при этом руки Сулейманова А. были в карманах. Сулейманов А. вынул руки из карманов и в правой руке у Сулейманова А. оказался нож, которым тот хотел ударить брата в область лица, но тот увернулся от удара и хотел убежать, при этом повернувшись спиной к Сулейманову А., в этот момент Сулейманов А. нанес один удар ножом в спину его брата, от чего М.Р.У. упал на асфальт, но сразу встал при этом говорил, что последнему очень больно в области ранения, так же на футболке в области раны была кровь. Далее Сулейманов А. отошел от брата в сторону и ушел в кусты, нож оставался у последнего в руке. Он попросил прохожего вызвать скорую помощь. По прибытию скорой помощи М.Р.У. забрали в больницу. А прибывшие в это же время сотрудники полиции, задержали Сулейманова А.

        Показаниями свидетеля У.Т., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что 19.08.2022 в утреннее время он находился вместе с ранее ему знакомым М.Р.У., когда М.Р.У. на мобильный телефон позвонил младший брат последнего М.Р.У. и попросил забрать его со склада «Вайлдберриз» и довезти до дома. По дороге домой М.Р.У. рассказал, что у него произошел конфликт с Сулеймановым А. Они проехали к подъезду д.6Б по ул.Западная и стали ждать Сулейманова А.. Когда к подъезду подошел Сулейманов А., к последнему подошел М.Р.У. Сначала они разговаривали, но потом стали ругаться между собой. К ним подошел М.Р.У., после чего М.Р.У. и М.Р.У. начали бить Сулейманова А. по лицу руками, после увиденного он вышел из машины и разнял последних. Когда все успокоились, М.Р.У. сказал Сулейманову А. пойти домой умыться. Сулейманов А. пошел во второй подъезд д. 6Б по ул. Западной г.о. Электросталь, и через какое-то время вышел, при этом что-то держал правой рукой в кармане штанов. Подойдя к М.Р.У. Сулейманов А. из правого кармана штанов достал нож и попытался ударить М.Р.У. в область лица, но тот увернулся от удара, в это время М.Р.У. хотел убежать от Сулейманова А. и повернулся к последнему спиной, в этот момент Сулейманов А. нанес М.Р.У. удар ножом в область спины слева, от чего последний упал на асфальт, затем поднялся на ноги, он видел у последнего на футболке в районе спины кровь. М.Р.У. попросил прохожего вызвать скорую помощь. По прибытию скорой помощи М.Р.У. забрали в больницу. А прибывшие в это же время сотрудники полиции, задержали Сулейманова А.

        Показаниями свидетеля О.С.А., данными им в судебном заседании, в частности относительно того, что 19.08.2022, в районе 18 часов, он осуществил доставку еды по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Западная, д. 6 Б, второй подъезд. По приезду по адресу, он обратил внимание, что около второго подъезда данного дома находилась толпа людей, состоящая примерно из 7 человек, которые между собой разговаривали на повышенных тонах, какого либо конфликта или драки в тот момент не было. Доставив заказ, и сев в свой автомобиль, он услышал крики, оглянулся и увидел, как у одного из мужчин со спины текла кровь, рядом с данным мужчиной, примерно в 2 метрах, находился подсудимый, у которого в руках находился нож. После чего подсудимый побежал в сторону кустов, расположенных вблизи данного дома. Он сразу позвонил в скорую помощь.

        Показаниями свидетелей К.С.М. и С.Л.Ф., которые были допрошены в судебном заседании и дали схожие показания, в частности относительно того, что 19.08.2022, примерно в 18 часов 00 минут, они находились во дворе д. 6 Б по ул. Западная г.о. Электросталь Московской области. Около второго подъезда находились 4 человека не славянской внешности, среди которых был подсудимый, которые ругались между собой на повышенных тонах. После чего двое мужчин стали избивать подсудимого. Они(К.С.М. и С.Л.Ф.) попросили успокоиться последних и перестать драться, данная компания немного успокоились. Через некоторое время, подсудимый ушел во второй подъезд д. 6 Б по ул. Западная. Через какое то непродолжительное время подсудимый вышел из дома, и между мужчинами снова разгорелась ссора, но драки больше не было, последние не боролись, на асфальте никто не лежал, просто разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Момент нанесения ножевого ранения они не видели.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого Сулейманова А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Выпиской из журнала поступлений ЭЦГБ, согласно которой 19.08.2022 года в 20 часов 15 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» госпитализирован М.Р.У. <дата> г.р., проживающий по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 25 Б., с диагнозом «<диагноз>», полученная во дворе дома 6 Б по ул. Западная г.о. Электросталь Московской области. (том № 1 л.д. 10)

Справкой из 1 хирургического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 19.08.2022, согласно которой М.Р.У. <дата> г.р. находился на стационарном лечении в 1 хирургическом отделении ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с 19.08.2022 года по 22.08.2022 года с диагнозом «<диагноз>» (том № 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022, согласно которому следователем осмотрен участок местности около д. 6 Б по ул. Западная г.о. Электросталь Московской области, в ходе которого в кустах, расположенных на против вышеуказанного дома, был обнаружен нож, который был изъят и упакован в конверт, опечатанный надлежащим способом. (том № 1 л.д.13-16)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 646 от 01.09.2022, из выводов которой следует, что представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовленным по образцу и овощных ножей, и к категории холодного оружия не относится. (том № 1 л.д. 50-51)

Постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого хозяйственно-бытовой нож, упакованный в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (том № 1 л.д. 176-177)

Заключением судебно-медицинской экспертизой № 274 от 07.10.2022, из выводов которой следует, что согласно изученной подлинной медицинской документации гр. М.Р.У., <дата> г.р., было причинено <повреждение>, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Это повреждение является опасным для жизни, и по этому медицинскому критерию согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью. (том № 1 л.д. 169-170)

Протоколом очной ставки между свидетелем У.Т. и подозреваемым Сулеймановым А., в ходе которой свидетель У.Т. подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Сулейманова А., в совершенном преступлении. (том № 1 л.д. 83-86)

Протоколом очной ставки между свидетелем О.С.А. и обвиняемым Сулеймановым А., в ходе которой свидетель О.С.А. подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив Сулейманова А., в совершенном преступлении. (том № 2 л.д. 21-24)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

                Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. Потерпевший и свидетели обвинения, перед началом их допроса, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевший и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

        По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Иным доказательством вины подсудимого Сулейманова А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого Сулейманова А. которые были даны им в ходе судебного заседания, в частности относительно своего отношения к предъявленному ему обвинению, а именно в полном признании своей вины в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Обстоятельства причинения М.Р.У. проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, которые были описаны в обвинительном заключении, а так же в установочном разделе описательно мотивировочной части настоящего приговора, нашли своё подтверждения представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признание подсудимого Сулейманова А. своей вины в совершении указанного преступления, признано судом достоверным, что исключает самооговор подсудимого.

Утверждения Сулейманова А. при его допросах на стадии предварительного следствия относительно того, что он нанес потерпевшему М.Р.У. удар ножом в целях самообороны, мотивированный наличием опасности для его жизни и здоровья, которой он подвергся со стороны потерпевшего М.Р.У. и его брата, по мнению суда несостоятельны.

Орудие причинения телесного повреждения, способ его причинения, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, проникающий характер ранения, который свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой, подтверждают направленность умысла Сулейманова А. на причинение М.Р.У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а совокупность вышеприведённых исследованных доказательств свидетельствует о том, что удар ножом Сулейманов А. нанес потерпевшему умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры и из мести за то, что потерпевший и его брат подвергли его (Сулейманова) избиению.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого Сулейманова А. по отношению к потерпевшему М.Р.У. во время возникшей между ними ссоры.

    Действия Сулейманова А. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Сулейманов А. выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение М.Р.У. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес М.Р.У. один удар ножом в область спины, причинив тем самым М.Р.У. проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением диафрагмы, которое оценивается как тяжкий вред здоровью

Как уже отмечалось выше, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла Сулейманов А. на причинение М.Р.У. любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение Сулейманова А. непосредственно сразу же после причинения ранения, подтверждают тот факт, что Сулейманов А. не желал наступление смерти М.Р.У.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого Сулейманова А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Сулейманову А., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправления осужденного, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Сулеймановым А. было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

        Изучив личность Сулейманова А., суд установил, что Сулейманова А. ранее не судим; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Сулейманову А. обстоятельствами, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

        Отягчающих наказание Сулейманову А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

    По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание Сулейманову А. должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимому, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Сулейманова А. и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сулеймановым А. преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Сулейманову А. ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность в совокупности с личностью Сулейманова А., суд полагает, что избранный судом для Сулейманова А. вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. Оснований для применения при назначении наказания Сулейманову А. ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать Сулейманову А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Сулейманову А. суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в суде, защиту Сулейманова А. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Борунова Татьяна Анатольевна и Климанова Марина Владимировна, которые обратились с заявлением о выплате им вознаграждения за счет средств федерального бюджета:

Адвокат Борунова Т.А. - за 2 дня участия в судебных заседаниях из расчета 1784 рублей за один день, в общей сумме 3568 рублей;

Адвокат Климанова М.В. - за 4 дня участия в судебных заседаниях из расчета 1784 рублей за один день, в общей сумме 7136 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Сулейманова А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Так, несмотря на осуждение Сулейманова А. к реальному лишению свободы и наличие у него материальных затруднений в настоящее время, не исключает возможности уплаты процессуальных издержек из денежных средств, которые осужденный сможет заработать в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сулейманова Абдуллоха признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сулейманову А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Сулейманову А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному Сулейманову А. срок его содержания под стражей в период с 20.08.2022 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Сулейманова Абдуллоха в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Климановой М.В. в размере 7136 (семи тысяч ста тридцати шести) рублей 00 копеек, и Боруновой Т.А. в размере 3568 (трех тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 00 копеек, а всего в размере 10 704 (десяти тысяч семисот четырех) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                      Г.Ю. Шалыгин