Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1588/2023 (33-14965/2022;) от 26.12.2022

Судья Баданов А.Н. дело 33-1588/2023

2-3395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Навроцкой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» к Банку « Кузнецкий мост» АО, ФССП РФ, Селезневу Л.В., Евстигнееву В.П. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества

по частной жалобе ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» на определение Кировского районного суда г.о. Самара от 17.11.2022 г., которым постановлено:

« Ходатайство ответчика Евстигнеева В.П. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3395/2022 по иску ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» к Банку « Кузнецкий мост» АО, ФССП РФ, Селезневу Л.В., Евстигнееву В.П. о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» Никоновой О.В., конкурсного управляющего ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» Силецкого И.В., возражения представителя Селезнева Л.В.- Минаева А.М., представителя Евстигнеева В.П.- Астаховой Н.А.

у с т а н о в и л а :

ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» обратилось в суд с иском к Банку « Кузнецкий мост» АО, ФССП РФ, ФИО8, ФИО9 о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГУП « Санаторий Можайский» при Спецстрое России закреплены объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, Студеный овраг, Третья линия, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ за ФГУП « Санаторий Можайский» при Спецстрое России в ЕГРН зарегистрировано право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 63:01:0202001:107 по адресу: <адрес>, Студеный овраг, Третья линия, <адрес>А, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости.

В дальнейшем Спецстрой России переименован в ФГУП « Главное военно-строительное управление №», которое стало правообладателем данного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости ( имущественного комплекса санаторий « Можайский»).

Собственником данного имущества являлась Российская Федерация.

В рамках дела № А40-156277/17 с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу ООО « Группа компаний Аксиоматика» взыскана задолженность в размере 48 501 277,77руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-17027/19 с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу Банка « Кузнецкий мост» АО в счет погашения кредитной     задолженности взыскано 256 943 688, 50 руб., возбуждено исполнительное производство №,99001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП « Главное военно-строительное управление №» в пользу Банка « Кузнецкий мост» АО взыскана задолженность по процентам в рамках вышеуказанного кредитного договора в размере 75 030 136,98 руб. и 22 661 597, 42 руб. соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства №-СП ФССП России в целях обеспечения исполнения судебных актов наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, Студеный овраг, Третья линия, <адрес>А, принадлежащие ФГУП « Главное военно-строительное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги ООО «Арго».

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Арго» уведомило ФССП России о признании повторных торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателей предложение оставить за собой нереализованные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ согласие о принятии данного имущества поступило от Банка « Кузнецкий мост» АО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы Банку.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Банка на данное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров Банка принято решение о прекращении деятельности Банка в порядке добровольной ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров Банка приняты решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и передаче акционерам имущества Банка, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № ликвидационной комиссии Банка от ДД.ММ.ГГГГ объекты имущества, входящие в имущественный комплекс санатория « Можайский», переданы акционерам Банка ФИО8 и ФИО9 по актам приема-передачи имущества.

Право собственности ФИО8 и ФИО9 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято решение о прекращении деятельности Банка «Кузнецкий мост» АО и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП « Главное военно-строительное управление №» » обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к Банку « Кузнецкий мост» АО о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу вышеуказанного имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведены мероприятия по отчуждению указанных объектов недвижимости Российской Федерации, подлежащих приватизации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточненные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества истцу, на том основании, что отчуждение данного имущества произошло без разрешения судьбы земельного участка, на котором оно расположено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в виду того, что ответчиками по делу являются физические лица.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества Банку.

Каких-либо требований к ФИО8, ФИО9 в уточненном иске не предъявлялось.

Кировским районным судом г.о. Самара постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП « Главное военно-строительное управление №» » обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП « Главное военно-строительное управление №» ФИО5, конкурсный управляющий ФГУП « Главное военно-строительное управление №» ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО8- ФИО10, представитель ФИО9- ФИО7 просили определение оставить без изменений, частную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что Банк « Кузнецкий мост» АО стало собственником имущественного комплекса санаторий « Можайский» на основании заявления о принятии нереализованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Банку данного имущества.

Указанная сделка оспаривается истцом как ничтожная в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Сторонам данной сделки являются Банк « Кузнецкий мост» АО и ФССП России.

Банк « Кузнецкий мост» АО прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН 2217702294500).

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов- Банка « Кузнецкий мост» АО.

При этом судом принято во внимание, что к ответчикам ФИО8 и ФИО9 истец никаких требований не предъявляет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. п.1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Соответственно, в связи с ликвидацией Банка « Кузнецкий мост» АО его права и обязанности, вытекающие из оспариваемой сделки, прекратились.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ ( ст. 150 АПК РФ) подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией Банка как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительными, поскольку прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Разрешение же данного спора с участием только одной стороны сделки нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией Банка « Кузнецкий мост» АО на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ходатайство ответчиков о прекращении производства уже дважды рассматривалось арбитражным судом и оставлено без удовлетворения, что в силу ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение, во внимание приняты быть не могут, поскольку заявлялись ответчиками в рамках иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, т.е. данные требования конкретно были адресованы ответчикам ФИО8 и ФИО9, в чьей собственности в настоящее время находится спорное имущество.

После изменения истцом исковых требований в Кировском районном суде г.о. Самара обстоятельства изменились, к ФИО8 и ФИО9 требования уже не заявлены, истцом оспаривается только сделка, участникам которой данные лица не являются, а одна из сторон сделки ликвидирована.

Соответственно ответчики вправе были заявить данное ходатайство и суду общей юрисдикции, и обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Также не состоятельна ссылка истца на п.84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Так, в соответствии с п.84 названного постановления в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу п.5 ст. 150 АПК РФ, как указывает истец, арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В данном случае истец законный интерес в признании сделки недействительной обосновывает тем, что в последующем намерен обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. с иным самостоятельным способом защиты, нежели применение последствий недействительности сделки.

А соответственно удовлетворение требований истца о признании сделки недействительной в данном процессе само по себе прав истца не восстановит.

При этом, как указывалось выше, истец оспаривает данную сделку по ничтожности, а в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а соответственно не требуется обязательного предварительного судебного признания сделки ничтожной для предъявления иных самостоятельных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по делу является также вторая сторона сделки – ФССП России, а соответственно истец имеет право на рассмотрение и разрешение данного дела основанием к отмене определения суда являться не могут, поскольку данное обстоятельство не означает возможность разрешения спора с участием лишь одной из сторон сделки.

ФИО8 и ФИО9 правопреемниками Банка не являются, и выступать от его имени и в его интересах не могут.

Кроме того, оспаривание действий ФССП России по передаче спорного имущества Банку является предметом самостоятельного спора, рассматриваемого в настоящее время в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что после уточнения исковых требований спор подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика- ФССП России, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае дело неоднократно передавалось по подсудности в различные суды, обоснованность передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с субъектным составом, подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.о. Самара по месту нахождения спорного имущества.

Соответственно нарушений правил подсудности Кировским районным судом г.о. Самара при принятии дела к производству допущено не было, и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела подсудности иному суду, не имеется; ФИО8 и ФИО9, хотя требований к ним не предъявляется, но из числа ответчиков истцом не исключены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.о. Самара от 17.11.2022 г. оставить без изменений, а частную жалобу ФГУП « Главное военно-строительное управление № 12» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи