Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1055/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1055/2024

77RS0019-02-2023-005856-31

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Орехово-Зуево

            Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обоевой А.С.,

с участием представителя истца Фомина С.С., действующей по доверенности    Ремень А.С.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества

многоквартирных домов Московской области, действующей по доверенности Крапивной Е.М.    и представителя ООО «Стройсервис» - Пухова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Сергеевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «СТРОЙСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

                                                           установил:

             Истец Фомин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «УПРАВСТРОЙСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

         Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, проводимых ген.подрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС», произошел залив принадлежащей истцу <адрес> по адресу <адрес>,                             ул. <адрес>. В результате залива пострадала комната с балконом, намок потолок (плитка), пострадало имущества в виде письменного стола, стула и кровати. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, поскольку не было принято никаких мер по временному закрытию вскрытых участков кровли при проведении работ по капитальному ремонту. От залива пострадала комната площадью 16,9 кв., обои, пол (ламинат), двери, окна, потолок в коридоре, обои, входная дверь, на кухне: потолок (пластиковые панели), обои, линолиум, дверь и окна.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были составлены акты залива и подтвержден факт залива. Причиной залива является протечка кровли при проведении работ по ремонту кровли капитального характера.

         Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> и возмещении стоимости поврежденного имущества, истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире составляет 507.500 руб.

            Заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца пояснила, что Фомину С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 20.000 руб. и 269.734,30 руб., а также возмещены расходы по проведению оценки в сумме 10.000 руб. Однако считает, что указанные суммы не покрывают всей стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

С учетом действующего законодательства, а также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец считает, что по причине некачественного ремонта кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произошел залив его квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков.

          Поэтому просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму 507.000 руб., неустойку 288.900 руб., штрафные санкции в сумме 397.995 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 10.000 руб.

         В ходе судебного разбирательства Останкинским районным судом                   г. Москвы был заменен ответчик – на Фонд капитального ремонта Московской области, дело по подсудности передано Орехово-Зуевскому городскому суду. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ремень А.С., заявленные требования поддержала полностью.

        Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее ФКР) Крапивная Е.М. поддержала письменные возражения, полагает, что выплаченной суммы по страховому возмещению достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу, с размером ущерба не согласна.

        Также пояснила, что после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома Фондом капитального ремонта был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «Стройсервис»».    Не оспаривает доводов истца о том, что дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.    В соответствии с п.14.3.5 данного договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

    Между Генеральным подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от 14.12.2020г. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами ответственность за причиненный вред у Фонда капитального ремонта не наступила, т.к. в рамках заключенного договора именно подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли, которые проводились в установленные сроки и без замечаний. Кроме того, пояснила, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», а выплаченное истцу страховое возмещение в общей сумме 299.734,30 руб. (включая расходы по проведению оценки в сумме 10.000 руб.), полностью компенсировало причиненные истцу убытки. Поэтому просила в иске отказать полностью.

           Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» Пухов Д.Д. поддержал позицию ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, пояснил, что в отчете об оценке, представленном истцом, завышен объем работ, стоимость работ, не учтен процент износа. Также пояснил, что в силу ст. ст. 180, 188 ЖК РФ ответственность за ущерб, причиненный Фомину С.С. в результате залива несет именно региональный оператор, но в соответствии с условиями договора страхования выплаченное истцу страховое возмещение в общей сумме 299.734,30 руб. (включая расходы по проведению оценки в сумме 10.000 руб.), полностью компенсировало причиненные истцу убытки, поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

         Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

        Как следует из п.10 п.п. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

       В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

         Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

        В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

       Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

          Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

       В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> несет бремя содержания данной квартиры.

        При проведении капитальных работ по замене кровли подрядной организацией ООО «Стройсервис» на многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца №. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки крыши, из-за некачественного укрытия открытого участка крыши во время проведения капитальных работ по замене кровли, в виду нарушения примыкания мягкой кровли к выступающим конструкциям, что было зафиксировано актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

            По факту залива квартиры был составлены акты обследования жилого помещения, согласно которым пострадали комната с балконом, намок потолок (плитка), пострадало имущества в виде письменного стола, стула и кровати. После повторного залива ДД.ММ.ГГГГ (т.к. не было принято никаких мер по временному закрытию вскрытых участков кровли при проведении работ по капитальному ремонту) пострадала комната площадью 16,9 кв., обои, пол (ламинат), двери, окна, потолок в коридоре, обои, входная дверь, на кухне: потолок (пластиковые панели), обои, линолиум, дверь и окна.

ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) был заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <адрес> (в частности по ремонту/замене кровли, ремонт чердачного помещения, замена стропильной системы и т.п. – приложение к договору №).

        Согласно п.2.1 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

     Из актов комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленных управляющей компанией «Жилкомфорт»,    следует, что комиссия произвела обследование квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу по факту залива в связи с проникновением воды при выпадении осадков через отверстие в крыше над квартирой № в виду непринятия мер по закрытию вскрытых участков кровли при проведении работ по капитальному ремонту подрядчиком ФКР. В актах осмотра перечислены повреждения.

       В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта кровли при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб его имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, однако Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

      В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт объекта составили 402.138 руб. (при этом указан процент износа 20%), округленная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта в квартире определена экспертом 462.000 руб. с учетом процента износа, поэтому заявленная истцом сумма в 507.500 руб. является необоснованной – л.д. 43 и 43оборот).

            Однако с данном суммой не согласились ответчики, считая, что в отчете об оценке завышен объем работ, стоимость работ, не учтен процент износа, поэтому по ходатайству ООО «Стройсервис» судом была назначена другая оценочная экспертиза и согласно заключения эксперта АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №/ССТЭ и СТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 163.012,80 руб. (стоимость пострадавшего имущества не определена в виду отсутствия признаков повреждения от залива из-за повреждений эксплуатационного характера, потертостей и загрязнения из-за длительности использования ) - л.д. 70-96, 97-132 – том 2.

           У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истца, произведенного с участием сторон на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

        В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

        Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

       Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

       Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

        В данном случае стороной истца по существу не представлено каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного экспертами исследования и сделанных ими на этой основе выводов. В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Ремень А.С., поддержала представленное ею экспертное заключение на сумму 507.000 руб., т.к. сумму в 163.012 руб. считает заниженной и не соответствующей размерам причиненного ущерба. Представители ФКР и ООО «Стройсервис» возражений по экспертному заключения не имеют.

        В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного залива его квартиры, подлежал возмещению, но

в данном случае судом учтено то обстоятельство, что между Генеральным подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ.

           А в соответствии с п.14.3.5 заключенного между ФКР и ООО «Стройсервис» договора №-К от 26.06.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

             В ходе судебного разбирательства был подтвержден тот факт, что Фомину С.С. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 20.000 руб. и 269.734,30 руб., а также возмещены расходы по проведению оценки в сумме 10.000 руб., что подтверждено документально и не оспорено стороной истца.

           Поэтому с учетом размера причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры, определенной экспертным учреждением в сумме 163.012,80 руб. и полученной истцом суммы страхового возмещения 299.734,30 руб., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством целью возмещения убытков является восстановление в прежнее состояние поврежденного имущества до наступления залива, не допуская неосновательного имущественного обогащения со стороны потерпевшего. Также не допускается, чтобы за счет причинителя вреда стоимость пострадавшего имущества неосновательно увеличилась после проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

        Далее, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Суд считает, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяются, поскольку согласно преамбуле этого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

          Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

         В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом данные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

          Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

          На основании изложенного, ст.ст.12,15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.166,167,178,180,182 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,100,194-198 ГПК РФ суд,

                                                     РЕШИЛ:

        В иске Фомину Сергею Сергеевичу (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (7716805792) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере 507.000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 288.990 руб., штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в сумме 397.995 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., судебных расходов на оплату затрат по оценке ущерба в сумме 10.000 руб. - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий:                                       Кукушкина Л.Н.