Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 (2-5531/2021;) ~ М-5088/2021 от 25.10.2021

Дело №--

16RS0№---08

2.168

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.П. Нехаева обратилась в суд с иском к ООО «Экспобанк», ООО «СЕВЕР», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. заключен кредитный договор №--11 по кредитному продукту «Автодрайв» между ООО «Экспобанк» и Н.П. Нехаевой. На основании пункта 1 договора, банк предоставил клиенту кредит в сумме 1 003 842,11 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора и заявления – анкеты в ООО «Экспобанк» целевое использование кредита: покупка транспортного средства модель/марка LADA XRAY, 2021 года выпуска на сумму в размере 860 000 рублей, остальная часть в размере 143 842,11 рублей согласно пункту 11 заключенного договора с ООО «Экспобанк» следующие услуги: страхование жизни в размере 30 849 рублей в ООО СК «Согласие-Вита», оплата услуг в размере 31 800 рублей в ООО «СЕВЕР» «помощь на дорогах», оплата услуг в размере 81 193,11 рублей в ООО «Автоэкспресс» - услуга «АВТОУверенность». Ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о кредите. Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Истцом было подано претензионное заявление к ответчикам --.--.---- г., однако по настоящее время ответы не получен. На основании изложенного просила признать недействительным пункт 11 кредитного договора от --.--.---- г. в части касающегося навязанной банковских услуг; признать пункт 5 в заявлении на заключении договора с ООО «Автоэкспресс» в части договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительной согласно статье 17 Федерального закона «О Защите прав потребителей», взыскать с ООО «СЕВЕР» сумму в размере 31 800 рублей, с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 81 193,11 рублей, с ООО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным пункт 11 кредитного договора от --.--.---- г. в части касающегося навязанной банковских услуг; признать пункт 5 в заявлении на заключении договора с ООО «Автоэкспресс» в части договорной подсудности по месту нахождения ответчика недействительной согласно статье 17 Федерального закона «О Защите прав потребителей», взыскать с ООО «СЕВЕР» сумму в размере 31 800 рублей, с ООО «Автоэкспресс» сумму в размере 81 193,11 рублей, с ООО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Н.П. Нехаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков ООО «Экспобанк», ООО «СЕВЕР», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. Н.П. Нехаева на основании кредитного договора №--, получила в ООО «Экспобанк» кредит в размере 1 003 842,11 рублей на оплату транспортного средства.

Как усматривается из пункта 11 индивидуальных условий договора кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе: оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ №-- от --.--.---- г. в размере 81 193,11 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 31 800 рублей в пользу ООО «Север».

--.--.---- г. Н.П. Нехаева подключена к сервису помощи на дороге и ей был выдан сертификат №--, с указанием списка предоставляемых услуг.

В соответствии с заявлением о предоставлении услуг, стоимость тарифного плана составляет 31 800 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о заключении опционного договора «АВТОУверенность». Цена опциона составила 81 193,11 рублей.

В соответствии с Общими условиями опционного договора, по опционному договору, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-- от --.--.---- г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договоров, а именно 31 800 рублей и 81 193,11 рублей ответчиками получены, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ООО «Экспобанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчиков ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс» заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца ответчиками не удовлетворены.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Разрешая исковые требования, заявленные истцом к ООО «Автоэкспресс» суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Руководствуясь статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом.

Поскольку претензия истца направлена ответчику ООО «Автоэкспресс» --.--.---- г., то у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 193,11 рублей в связи с отказом от исполнения договора № №--

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № №--, все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде ... ....

Толкование названной формулировки позволяет сделать вывод о том, что договорная подсудность была определена на случай разногласий, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, не связанным со спорами о защите прав потребителей, что законом не запрещено.

Таким образом, учитывая предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд приходит об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав истца, поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по согласованию сторон.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. за №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.) предусматривают возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий договора о территориальной подсудности споров.

Суд считает, что оспариваемое условие договора не нарушает прав истца, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, не может быть признано недействительным. Включение в договор указанного выше пункта, вопреки доводам истца, не привело к ущемлению права Н.П. Нехаевой на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № №--, не содержат положений, противоречащих Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным пункта 5 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ №--.

При разрешении требований истца в отношении ООО «Север», суд исходит из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату комиссии за подключение к сервису помощи на дорогах, внесение клиента в реестр пользователей такого сервиса.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Н.П. Нехаева воспользовалась услугами в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Север» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору от --.--.---- г..

В связи с изложенным имеются основания к взысканию с ООО «Север» уплаченной Н.П. Нехаевой денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 31 800 рублей.

При разрешении требования о признании недействительным пункта 11 кредитного договора от --.--.---- г. суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату комиссии за подключение к программе страхования. Договор подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате комиссии за подключение к программе страхования было достигнуто. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика и понуждающих к заключению иных договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец была поставлена в известность о том, что до нее доведена информация о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о его условиях, в том числе порядке его получения и возврата, истец добровольно согласилась с условиями кредитного договора, не воспользовалась правом предложить заключить на иных условиях и не отказалась от его заключения.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требования Н.П. Нехаевой в этой части иска необходимо отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требования.

Исковые требования о взыскании с ООО «Экспобанк» компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» имели возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнили, то с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 900 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Н.П. Нехаевой в размере 40 596,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Север» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 154 рублей, с ООО «Автоэкспресс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№-- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 193,11 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 596,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1154 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2635,79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ... ... (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░