Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение                                       Дело №2-1345/2023

изготовлено 30.10.2023 года                                  УИД 25RS0029-01-2023-002037-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года                       город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Оксаны Витальевны к Оглы Андрею Сергеевичу, Гуляевой Виктории Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филонова О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 14.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и транспортного средства под управлением Оглы А.С., принадлежащего на праве собственности Гуляевой В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Оглы А.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 513 200 рублей. Филонова О.В. просит взыскать солидарно с Оглы А.С. и Гуляевой В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 332 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

Филонова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Оглы А.С. и Гуляева В.В. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Филоновой О.В., и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Оглы А.С. Собственником транспортного средства является Гуляева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором постановлением № об административном правонарушении от 07.02.12.2023 года признан Оглы А.С., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В действиях водителя Филоновой О.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Оглы А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Разрешая заявленные требования о солидарной ответственности ответчиков, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Оглы А.С. управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований, а собственник этого транспортного средства Гуляева В.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Учитывая отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в его совершении, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред несет собственник автомашины марки <данные изъяты>, которым является Гуляева В.В. Основания для установления солидарной ответственности отсутствуют, поскольку Оглы А.С., управлявший автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия и совершивший столкновение с автомобилем истца, не являлся владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика Гуляевой В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Филоновой О.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Требования Филоновой О.В. к Оглы А.С. не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства, которым причинен истцу материальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Филоновой О.В. представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» №2841 от 13.03.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 513 200 рублей без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 339 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, сведений об ином размере ущерба не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с Гуляевой В.В. в пользу Филоновой О.В. подлежит взысканию стоимость затрат восстановительного ремонта в размере 513 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2023 года между Филоновой О.В. и Безкрылым Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось организация независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовка искового заявления и формирование пакета документа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 23 000 рублей (пункт 3), которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается расписками от 22.02.2023 года на сумму в размере 5 000 рублей и от 14.03.2023 года на сумму в размере 18 000 рублей. 21.03.2023 года между сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому услуга оказана в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, выполнение всего объема юридических услуг, предусмотренных соглашением, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 23 000 рублей разумным и справедливым.

Кроме того, 03.03.2023 года между Филоновой О.В. и ООО «ПримЭксперт» заключен договор № 2841 о проведении технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 14 000 рублей (пункт 4.1) и была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 15.03.2023 года и копия чека № 224/3 от 15.03.2023 года. Экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» №2841 от 13.03.2023 года принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, расходы по его оплате также подлежат взысканию с Гуляевой В.В.

Также истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами в размере 1 233,25 рублей, и по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 8 332 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гуляевой В.В.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филоновой Оксаны Витальевны кОглы Андрею Сергеевичу, Гуляевой Виктории Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Филоновой Оксаны Витальевны (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость затрат восстановительного ремонта в размере 513 200 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 233,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332 рубля, а всего взыскать 559 765,25 рублей.

Исковые требования Филоновой Оксаны Витальевны к Оглы Андрею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.03.2023 года, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Е.Г. Беспалова