Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1617/2019 ~ М-1522/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1617/2019 29RS0008-01-2019-002066-75 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре                              Сухаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» об устранении нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики,

установил:

исполняющий обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - ООО «Альфа»), обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» (далее по тексту - ООО «СельЭнерго») об устранении нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики.

В обоснование требований указано, что проведенной по обращению депутата Собрания депутатов МО «Котлас» Волкова В.А. проверкой выявлены нарушения ООО «Альфа» требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно Федерального закона от __.__.__ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от __.__.__ № при содержании воздушной линии электропередач. Контролирующим органом ООО «Альфа» __.__.__ выдано предписание №/пр об устранении выявленных нарушений в срок до __.__.__. За неустранение выявленных в ходе проверки нарушений на основании постановления от __.__.__ ООО «Альфа» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. За невыполнение в установленный срок предписания Ростехнадзора директор ООО «Альфа» подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В период с __.__.__ по __.__.__ Котласским отделом Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «Альфа» предписания от __.__.__, в ходе проведения которой выявлено неисполнение ООО «Альфа» нарушений требований Федерального закона от __.__.__ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в частности отсутствует эксплуатационная документация от отходящую ВЛ-0,4 по .... в г.Котласе, отсутствуют графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ, утвержденных ответственным за электрохозяйство потребителя (не реже одного раза в год), не проводятся выборочные осмотры отдельных участков линии ВЛ, подлежащих ремонту, деревянная опора, расположенная на придомовой территории ...., фл.1 по ...., установлена непосредственно в грунт, имеет видимое загнивание древесины, следы воздействия открытого огня, отклонение от вертикальной оси, ухудшающее надежность эксплуатации, на опорах отсутствуют постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом ВЛ и положением нормативных документов. По результатам проверки ООО «Альфа» __.__.__ выдано предписание об устранении нарушений в срок до __.__.__. Постановлением от __.__.__ главный энергетик ООО «Альфа» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Из информации, представленной __.__.__ ООО «Альфа», указанные нарушения контролирующего органа ими не устранены. __.__.__ в адрес директора ООО «Альфа» внесено представление. Однако, на меры прокурорского реагирования ООО «Альфа» выявленные нарушения не устранило, сославшись на заключение договора аренды в отношении имущества, в том числе и ВЛ-0,4 с ООО «СельЭнерго». Вместе с тем, договор аренды заключен на период с __.__.__ по __.__.__, пролонгация срока действия договора условиями договора аренды не предусмотрена, предоставленное в аренду имущество принадлежит на праве собственности арендодателю. Просит обязать ООО «Альфа» и ООО «СельЭнерго» устранить в срок до __.__.__ нарушения требований законодательства в сфере электроэнергетики, а именно: обеспечить наличие эксплуатационной документации на отходящую ВЛ-0,4 по .... в г. Котласе, разработать и утвердить графики периодических и внеочередных осмотров ВЛ-0,4 по .... в г. Котласе, запланировать и провести выборочные осмотры отдельных участков линии ВЛ-0,4 по .... в г. Котласе, подлежащих ремонту, обеспечить ремонт либо замену (при необходимости) деревянной опоры, расположенной на придомовой территории ...., фл. 1, установить на опорах постоянные знаки (плакаты) в соответствии с проектом с проектом ВЛ-0,4 по .... в г. Котласе и положением нормативных документов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мигасюк А.А. отказалась от иска к ООО «Альфа» и ООО «СельЭнерго» об устранении нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики. Заявила ходатайство о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу.

Отказ от иска подтверждается представленным заявлением исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.

Представленное суду заявление прокурора об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Альфа» Прошутинский Е.В. и ООО «СельЭнерго» Сенчуков П.В. не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Как следует из ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По правилам, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в настоящее время ответчиками исполнены требования, заявленные в иске.

В этой связи, с учетом положений ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд считает, что имеются основания для принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом старшему помощнику прокурора Мигасюк А.А. разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора от иска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» об устранении нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики.

Производство по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «СельЭнерго» об устранении нарушений требований законодательства в сфере электроэнергетики прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы или внесения представления.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк