Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 12.03.2024

Дело № 11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу представителя должника ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу заявлению ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере ФИО10, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. был отменен судебный приказ от "."..г. о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО7, кроме того "."..г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности по садовому участку №... по <адрес> ФИО9, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

"."..г. в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> судебный приказ от "."..г. был отменен. Копия определения направлена судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», и от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства

Волжский городской суд <адрес> не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указала на то, что ею понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в связи с вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен судом.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от "."..г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал на то, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись