Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 (2-2170/2019;) от 11.11.2019

Дело № 2-197/2020                                      23 июля 2020 года

      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой Веры Леонидовны к Трубинову Антону Алексеевичу о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, расходов на представителя,

и по встречному иску Трубинова Антона Алексеевича к Войтовой Вере Леонидовне о признании договора займа – расписки о получении денежных средств незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Войтова В.Л. обратилась в суд с иском к Трубинову А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании долговых обязательств по долговой расписке от 19.03.2016 и задолженности по расходам по квартирной плате и коммунальных платежей по квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общим долгом супругов, а именно ответчика Трубинова А.А. и дочерью истца ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с Трубинова А.А. долга по долговой расписке, проценты за пользование денежными средствами по долговой расписке в размере 375 358, 99 рублей, денежные обязательства по договору займа в размере 465 065, 29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по государственной пошлине в размере 11 604, 24 рублей, оплату рыночной оценки квартиры в размере 2 000 рублей, обратить взыскание на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО9, а именно на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 29-34 том 1, л.д. 1- том 2, 20-23 том 2/.

В обоснование исковых требований указала, что в период брака ответчик брал у нее в долг 575 000 рублей на нужды семьи, а именно на покупку жилья, однако, потратил денежные средства в своих неизвестных целях, кроме того, в период брака до смерти дочери, ответчик не оплачивал квартирной платы и коммунальные услуги, данную задолженность истец оплатила, в связи с принятием наследства от дочери в отношении доли дочери на квартиру в размере 1/3 на себя и 2/3 на детей, как законный представитель, ответчик обязан выплатить истцу доли задолженности от полученного наследства. Также ответчик обязан выплатить проценты за пользование долгом и денежных обязательств по квартире.

Окончательно истец просила взыскать с Трубинова А.А. долг по долговой расписке в размере 575 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по долговой расписке в размере 175 534, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по государственной пошлине в размере 11 604, 24 рублей /л.д. 21, 138 том 2/.

Трубинов А.А. обратился со встречным иском к Войтовой В.Л. о признании договора займа – расписки о получении денежных средств от 19.03.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что расписку не подписывал, денежные средства не получал /л.д.71 -74 том 2/.

Истец, представитель истца по доверенности Мирошниченко А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом по телефону, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, ранее лично в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оплату гарантировал, однако, экспертиза была проведена без оплаты /л.д. 134, 136-137 том 2/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2019 определена подсудность данного спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга /л.д.226-228 том 1/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дочь истца – ФИО9 заключала брак с Трубиновым А.А. 13.12.2011 /л.д. 45 том 1/. От брака имела двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48, 49 том 1/.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43 том 1/.

19.03.2016 Трубинов А.А. взял в долг у Войтовой В.Л. 575 00 рублей сроком до 19.04.2016, что подтверждается распиской /л.д. 50 том 1/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ответчик оспаривал заключение данного долгового обязательства, в связи с подачей встречного иска просил о назначении почерковедческой экспертизы, оплату гарантировал /л.д. 74 том 2/.

Одновременно с иском, ответчик представил заключение специалиста №БН5-ПЧЭ ООО «Экспертный центр «Академический», согласно которого не представилось возможным определить, кем выполнена подпись на долговой расписке от 19.03.2016 /л.д.75-92 том 2/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 была назначена почерковедческая экспертиза /л.д. 103-104 том 2/.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее ООО «МБСЭ» №126-ПЧЭ) свободные образцы подписи Трубинова А.А. выполнены по типу печатных знаков, сопоставимы между собой и с исследуемой подписью, и не сопоставимы с экспериментальными образцами, что позволяет указывать на намеренное изменение собственной подписи исполнителем при выполнении экспериментальных образцов. Однако, экспертом были произведены необходимые исследования, в своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что подпись от имени Трубинова Антона Алексеевича в расписке от 19.03.2016 вероятно выполнены самим Трубиновым Антоном Алексеевичем. Краткая запись расшифровка подписи «Трубинов» от имени Трубинова Антона Алексеевича в расписке от 19.03.2016 вероятно выполнены самим Трубиновым Антоном Алексеевичем /л.д. 109-132 том 2/.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «МБСЭ» №126-ПЧЭ, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 19.03.2016 между Трубиновым А.А. и Войтовой В.Л. является заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трубиновым А.А. не представлено суду доказательств для признания договора займа от 19.03.2016 не заключенным. Также Трубиновым А.А. не представлено доказательств возврата полученных денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Трубинову А.А. в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд полагает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

ФИО9 не являлась стороной договора и не давала согласия на заключение договора займа, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, договор не создал для ФИО9 обязанностей; обязательства, возникшие из договора займа от 19.03.2016, являются личными обязательствами Трубинова А.А., и не подлежат включению в состав общего имущества супругов.

В исковом заявлении сама Войтова В.Л. указывает, что полученные денежные средства не были потрачены Трубиновым А.А. на нужды семьи.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания долга по долговой расписке от 19.03.2016 совместным долгом ФИО9 и Трубинова А.А.

При такой ситуации, суд полагает необходимым взыскать долг по расписке от 19.03.2016, подлинник которой обозревался в ходе рассмотрения дела, в размере 575 000 рублей с Трубинова А.А.

Срок исполнения обязательств к настоящему времени истек (срок возврата по расписке 19.04.2016).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из расписки в получении займа усматривается, что процент за пользование не устанавливался.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Трубинова А.А. в пользу Войтовой В.Л. проценты за пользование заемными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2016 по 13.01.2020 в размере 175 534, 96 рублей /л.д. 21 том 2/.

Данный расчет произведен истцом, является арифметически верным, не оспоренным Трубиновым А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 528,23 рублей, а также в размере 1 076, 01 рублей, на общую сумму 11 604,33 рублей /л.д. 28 том 1, 19 том 2/.

Уточнение исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Трубинова А.А. в пользу Войтовой В.Л. расходы по государственной пошлине в размере 11 604,33 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор о защите в гражданском судопроизводстве, заключенный 25.06.2018 между Войтовой В.Л. и адвокатом Рудинской Л.А. на оказание помощи по иску к Трубинову А.А., цена по договору составила 60 000 рублей, оплата произведена в полном объеме двумя платежами по 30 000 рублей /л.д. 31, 32-33 том 2/.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с Трубинова А.А. в пользу Войтовой В.Л. в размере 60 000 рублей, находя размер отвечающим принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, категорию спора и количество судебных заседаний в первой и второй инстанциях.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, выставлен счет на оплату /л.д. 136-1237 том 2/.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству Трубинова А.А., оплату он гарантирован, обязанность по уплате экспертизы была возложена на Трубинова А.А., ему отказано в удовлетворении встреченного иска, а исковые требования Войтовой В.Л. были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Трубинова А.А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 534 ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 604 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.