Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-12/2020 21 января 2020 г.

29MS0019-01-2012-001673-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.01.2020 дело по частной жалобе Терентьева А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Терентьева А.А. задолженности по кредитной карте.

24.09.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, всего в размере 16 900,25 рублей.

06.12.2019 мировому судье поступили возражения Терентьева А.А. относительно исполнения указанного судебного приказа. Определением от 12.12.2019 заявление Терентьева А.А. оставлено без удовлетворения.

С данным определением суда Терентьев А.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указав, что о вынесении судебного приказа не знал, так как находился в местах лишения свободы, о наличии судебного приказа узнал от сотрудников исправительного учреждения в первой декаде декабря 2019 г., поэтому считает причины пропуска срока подачи возражений уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района 24.09.2012 вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, всего в размере 16 900,25 рублей. Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу его регистрации, вернулась в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом на указанном почтовом отправлении содержится пояснительная надпись о том, что с 14.03.2012 Терентьев А.А. содержится в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Архангельской области.

06.12.2019 мировому судье поступили возражения Терентьева А.А. относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ, указав на свое несогласие с его содержанием и неполучение копии данного судебного приказа.

Мировой судья, признав причины пропуска срока подачи возражений неуважительными, 12.12.2019 вынес определение об отказе в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 24.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, которые исключают признание законным определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376 и п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

При этом следует разъяснить, что в случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

При вынесении обжалуемого определения от 12.12.2019 мировым судьей необоснованно не принято во внимание нахождение Терентьева А.А. под стражей с 14.03.2012 и дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. Кроме того, в данном определении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении судебного отправления, содержащего копию судебного приказа от 24.09.2012, в связи с «истечением срока хранения», в то время как причиной его возврата явилось «выбытие адресата».

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 12.12.2019 подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса о движении поданных Терентьевым А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2012 в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении поданных Терентьевым А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2012 мировому судье, по мнению суда апелляционной инстанции, следует обратить внимание на то, что в отношении Терентьева А.А. Коряжемским городским судом 16.03.2012 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, приговором суда Терентьев А.А. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он до настоящего времени отбывает в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12.12.2019 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области для решения вопроса о движении поданных Терентьевым А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.09.2012.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов