Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022г                    г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-38/2022

44RS0027-01-2021-000864-03

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

рассмотрев протест прокурора г.Волгореченска Сидорова С.В. на постановление от 05 апреля 2021 года старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Панова Д.А. и решение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Наумова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молькова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Панова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Наумова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Мольков С.А. (в решении должностного лица Мальков С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) за то, что в нарушение п.12.1 ПДД РФ водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Мольков С.А. допустил ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час остановку транспортного средства на стоянке у (,,,) по (,,,) в (,,,) не у края проезжей части.

Считая данные постановление и решение незаконными, прокурор г.Волгореченска Сидоров С.В. обратился в суд с протестом, в котором просит их отменить. Протест мотивирован тем, что земельный участок по месту расположения парковки (автомобильной парковки) вблизи торгового центра «МИР», расположенного по адресу: (,,,), (,,,) (,,,)-А находится в муниципальной собственности и сдан в аренду по соответствующему договору ООО «Полигон». Проектная документация по указанной парковке с представителями ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску не согласовывалась, в том числе, и схема размещения транспортных средств на парковке, знаки и линии разметки. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ) парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения. Согласно ч. 12 указанной статьи организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения. При этом, ч. 13 указанной статьи установлено, что контроль за соблюдением правил пользования парковками общего пользования осуществляется владельцами таких парковок. На основании изложенного, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Панов Д.А. при привлечении к административной ответственности Молькова С.А. (в протесте Малькова С.А.) не мог оценивать законность размещения транспортного средства на парковке общего пользования в отсутствие согласованного с сотрудниками ГИБДД проекта организации движения по парковке, разметки и знаков определяющих порядок размещения транспортных средств. Более того, в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства контроль за соблюдением правил пользования парковкой общего пользования осуществляется владельцами такой парковки, в частности администрацией городского округа г. Волгореченск как арендодателя либо ООО «Полигон» как арендатора. То есть контроль за соблюдением правил пользования парковкой общего пользования не входит в полномочия инспектора Панова Д.А.. Одновременно с протестом прокурором г.Волгореченска направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста.

Прокурор Громова В.А. в судебном заседании протест поддержала по доводам, изложенным в нем.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мольков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Панов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

    Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Наумов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

    Выслушав прокурора Громову В.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протест на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был подан в ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста пропущен не был.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Из обжалуемого постановления следует, что Мольков С.А. совершил остановку транспортного средства на стоянке не у края проезжей части, чем нарушил п.12.1 ПДД РФ.

Согласно п.12.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Табличка 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из изложенных норм права следует, что парковка – это специально обозначенное, обустроенное, оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) регулируется нормами п.12.2 Правил дорожного движения, а не п.12.1 Правил дорожного движения, как это указано в обжалуемом постановлении.

Из содержания п.12.2 Правил дорожного движения следует, что на стоянке может быть предусмотрен способ постановки транспортного средства параллельно краю проезжей части, о чем водителей должен информировать знак 6.4 с табличкой 8.6.1. Материалы дела не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ стоянка по адресу: (,,,) (,,,)-А, была оборудована знаком 6.4 с табличкой 8.6.1. Таким образом, факт совершения Мольковым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, не доказан.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Панова Д.А. и решение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Наумова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молькова С.А., надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Панова Д.А. и решение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Волгореченску Наумова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Молькова С.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья                            А.В. Мохова