Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2023 ~ М-2682/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4175/2023

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                05 октября 2023 года                                                                               г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                УСМАНОВЕ Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Сурандаеву В. А., соответчику Шарафутдинову Д. Р. о невыплаченном ущербе при дорожно-транспортном происшествии,

                                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сурандаеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 960 000 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 руб., стоимость услуг за платную стоянку в размере 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 977 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на исковое заявление в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, 1 км Н.Васильевка – Васильевка по вине Сурандаева В.А. произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Атлас», госномер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована также в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» предоставлено поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Атлас» госномер № с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу 400 000 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Киселеву А.А. для определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Атлас» госномер № в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1 016 000 руб. таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 960 000 руб.

            Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарафутдинов Д.Р. – владелец транспортного средства марки ЛАДА Приора 217030, 2008 года выпуска, государственный номерной знак № согласно карточки учета транспортного средства.

           Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

            Ответчик Сурандаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

            Представитель ответчика по доверенности Александрова Д.С. представила суду письменные возражения    на исковое заявление Кузнецова А.В., согласно которых     считает    размер    установленного заключением эксперта    материального ущерба завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Соответчик Шарафутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением    судебное извещение    возвращено суду с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ суд    признает надлежащим извещением.

             Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, сведений    о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

              На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся    лиц, извещенных надлежащим образом.

       Изучив материалы настоящего дела, исследовав административный материал № в отношении водителя Сурандаева В.А., оценив представленные    сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в силу следующего.

             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

             Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В соответствии    со ст. 8 Гражданского    Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми     актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

             Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

            Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

             По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

             При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

            Согласно представленным суду паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31) и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30) истцу Кузнецову А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «Джили Атлас»,2018 года выпуска, государственный номерной знак №

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: РБ, <адрес>, 1 км Н.Васильевка – Васильевка водитель Сурандаев В.А., управляя автомашиной    марки « Лада Приора», государственный номерной знак № в пути следования совершил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем «Джили Атлас», государственный номерной знак № под управлением водителя – собственника транспортного средства Кузнецова А.В. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Аскаровым Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сурандаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное     постановление     ответчиком Сурандаевым В.А. не оспорено и вступило в законную силу.

                   В соответствии с пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет с страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай –как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Материалами дела подтверждается, что гражданская    ответственность истца Кузнецова А.В. по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда    потерпевший в ДТП Кузнецов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ    с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника происшествия водителя Сурандаева В.А. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована также в страховой компании САО «ВСК».

                Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

               В силу    статьи 1 Федерального    закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. представил страховщику САО «ВСК» поврежденное имущество для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Атлас» государственный номерной знак № с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно представленных    суду страховой компанией САО «ВСК» материалов выплатного дела, страховщик САО «ВСК» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу Кузнецову А.В. страховое возмещение в пределах лимита договора страхования в размере 400 000 руб. Указанные    обстоятельства дела не оспариваются сторонами и полностью подтверждаются    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец Кузнецов А.В. обратился к независимому эксперту ИП Киселеву А.А. для определения реального ущерба.

Согласно представленного суду Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технологии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили Атлас» госномер № ( л.д. 20-43) в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события, рассчитанных без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 1 360 000 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 1 016 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя     ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Авелан».

Согласно выводов представленного суду Заключения судебной автотехнической экспертизы №/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124-167) следует, что причиной образования технических повреждений является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Лада Приора, госномер В323ЕЕ702 под управлением Сурандаева В.А., объем повреждений зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Киселевым А.А. имеющийся в материалах дела, наличие повреждений подтверждается фотоматериалами с повреждениями транспортного средства «Джели Атлас», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джели Атлас», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 264 189 руб., с учетом износа 926 668 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

                В силу частей 1- 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

            Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение судебной автотехнической экспертизы №/А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное    экспертом ООО « Авелан» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам. Заключение эксперта соответствует требованиям    статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

               Эксперт Печенкина Д.Ф. до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

      Результаты указанного Экспертного заключения ответчиком не оспорено, своих доказательств об ином размере причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для назначения и проведения по данному     делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

               Таким образом, в    ходе судебного разбирательства установлено, что    в результате произошедшего по вине ответчика Сурандаева В.А. дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца    Кузнецова А.В. причинен материальный ущерб в размере 1 264 189 руб.

      Согласно статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разниц у между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

                В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

      Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно представленной суду из РЭО ГИБДД    карточки учета транспортного средства ( л.д.60) владельцем источника повышенной опасности - легкового автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный номерной    знак № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является соответчик Шарафутдинов Д. Р..

    В то же время,    в соответствии с представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Шарафуидинов Д.Р.. продал движимое имущество - автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный номерной    знак № покупателю Сурандаеву В. А., который    собственноручной подписью подтвердил, что деньги за товара покупателю передал, транспортное средство от продавца Шарафутдинова Д.Р. получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ      договор купли-продажи автомобиля, ответчик Сурандаев В.А. на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным     владельцем     источника повышенной опасности, на которого согласно положений вышеприведенной ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»    под    владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании    установлено, что ответчик Сурандаев В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял    источником повышенной опасности    - которое фактически находилось в его законном владении ввиду отчуждения     указанного автомобиля по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником имущества Шарафутдиновым Д.О.

                 Согласно статье 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            По смыслу приведенных норм    солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

          Суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по возмещению    ущерба истцу Кузнецову А.В.    соответчика по делу Шарафутдинова Д.Р., поскольку указанное лицо никаких совместных    действий, являющихся    причиной ДТП с водителем Сурандаевым В.А. не совершало, причинителями вреда и законным      владельцем    источника повышенной опасности    не является.

          В силу статьи 309 Гражданского Кодекса К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

                Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

               В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

             Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

              В отсутствие     вышеназванных доказательств со стороны ответчика Сурандаева В.А.     суд    признает обоснованным исковые требования Кузнецова А.В. о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП с учетом выводов по заключению судебной экспертизы в размере 864 189 руб., из следующего расчета: 1 264 189 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб.( произведенная    выплата страховой компанией) = 864 189 руб.

           К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кузнецовым А.В. по данному    делу понесены расходы за проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы за платную стоянку в сумме 10 600 руб., почтовые расходы в общем размере 738,86 руб. Указанные судебные расходы полностью подтверждаются квитанцией от 564493 от 15.03.2023г., договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду квитанциями об их несении, поэтому подлежат взысканию с ответчика Сурандаева В.А. в пользу истца.

Пропорционально размеру    удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика Сурандаева В.А. в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины частично в размере 11841,89 руб., которые    подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате ( л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи- приемки денежных средств ( л.д.44)    расходы    истца Кузнецова А.В. по оплате услуг представителя Аввакумовой Н.В. за составление искового заявления в суд составили в сумме 10 000 руб., за осуществление представительских функций в суде первой инстанции составили в сумме 20 000 руб.

    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

               Из разъяснений пунктов 12 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

             При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, в связи с чем     присуждает с ответчика Сурандаева В.А.    в пользу истца расходы по оплату услуг представителя за составление искового заявления частично в размере 4 000 руб., за представительство интересов в суде частично в размере 15 000 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Кузнецова А. В. к Сурандаеву В. А., соответчику Шарафутдинову Д. Р. о невыплаченном ущербе при дорожно-транспортном происшествии, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурандаева В. А. ( паспорт 80 20 №) в пользу Кузнецова А. В. ( паспорт 80 02 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 846 189 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы за платную стоянку в сумме 10 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841,89 руб., почтовые расходы в размере 738,86 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. В. к соответчику Шарафутдинову Д. Р. о невыплаченном ущербе при дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:               ( подпись)             О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                                О.А. ДОЛЖИКОВА