Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 от 02.05.2023

УИД 05RS0№-94

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                          26 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Кахаеву ФИО3 о взыскании с ответчиков 410 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7308 руб.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО9-О.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, гос. № C940EC07, находившегося под управлением ответчика Toyota Camry, гос. № Т397УТ161 и автомобиля Mazda 3, гос. № В915АР06. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. № В915АР06 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании. Истцом было выплачено потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 326100 руб., а потерпевшему ФИО7 84700 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По указанным основаниям истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Кахаева ФИО3 326100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6461 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В последующем представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 уточнила исковые требования, указывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании. Истцом было выплачено потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 326100 руб., а потерпевшему ФИО7 84700 руб. Таким образом расчет исковых требований: 326100 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО6) + 84700 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО7) = 410800 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и Кахаева ФИО3 410800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 руб. и проценты за использование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Представитель истца ФИО8 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО9-О. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки в суд ответчики не сообщили и не представили ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность «вторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным
средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada Priora, гос. № С940ЕС07, находившегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Toyota Camry, roc № Т397УТ161 под управлением ФИО7, и автомобили Mazda 3, гос. № В915АР06 под управлением ФИО6

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями и виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос. № В915АР06 были причинены механические повреждения на сумму 326 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным заноном от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0160328797), Истцом было выплачено потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 326 100, руб., а потерпевшему ФИО7 84 700, руб.

Расчет исковых требований 326 100,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО10) + 84 700,00 руб. (страховое возмещение, заплаченное ФИО7) - 410 800,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Ф 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования и виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

ФИО9, являющийся собственником транспортного средства Lada Priora, гос. № С940ЕС07, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно п 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в праве требовать от лиц имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

-«к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии».

    Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ I «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в ответственности или во владении граждан, признаются управление к транспортными средствами только указанными страхователем водителями (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев и календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными и страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п, «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО и на основании заявлений потерпевших о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 84700 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и 326 100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему была возмещены истцом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ ОБ ОСАГО), в редакции действующей как на дату заключения договора страхования, так и в настоящее время, договор резательного страхования заключается в отношении владельца |транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования носителями).

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, вправляющему транспортным средством, но не включенному в число попущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное шцо не является собственником транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный мм потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada Priora, гос. № С940ЕС07.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного средства и материалами дела.

Ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения автомобилю потерпевшей причинены по его вине, суду не представлено. Ответчики ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, а также о стоимости поврежденного транспортного средства суду не заявил. Других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшим, страховое возмещение в размере 410 800 рублей, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного В страхового возмещения в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается материалами дела. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Lada Priora, гос. № С940ЕС07, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, учитывая факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, суд приходит к выводу о том, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регресса к ответчикам в пределах выплаченной суммы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» указывая в расчете иска сумму в размере 410 800 рублей, просит суд взыскать с ответчиком 410 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчиков подлежит взыскании предъявленная истцом сумма в размере 410800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 7308 рублей, что подтверждается платежным поручениям которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на
день занесения решения судом исходя из периодов, имевших место до
указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по
требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,
суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает
на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства
(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения
обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными
органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1
статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об
исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды
просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по
вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ
года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления
решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и Кахаеву ФИО3 о взыскании с ответчиков 410 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7308 руб. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Кахаева ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, денежные средства в размере 410 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Кахаева ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись С.А.Азизов