Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-681/2023 от 29.09.2023

Уголовное дело №1–681/2023 (№12301320052001181)

УИД: 42RS0009-01-2023-008612-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «08» декабря 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката Исаковой К.В. ###

подсудимого Санникова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санникова Александра Александровича, **.**.****, ..., ранее судимого:

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета по отбытию обязательных работ **.**.****, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на **.**.**** составляет 9 месяцев 5 дней;

- **.**.**** Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Санников А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.**** по **.**.****, Санников А.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, действуя единым преступным умыслом, правомерно находясь в ..., воспользовавшись тем, что в помещении квартиры никого нет, за его действиями никто не наблюдает, обнаружив пригодное для хищения имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, решил его похитить. **.**.****, правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, электрическую варочную панель марки «Media», стоимостью 13 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, зеркало с подсветкой, стоимостью 5 000 рублей, который в последствии распорядился по своему усмотрению.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, холодильник марки «Indesit», стоимостью 18 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

С похищенным имуществом Cанников А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 51 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

При этом Санников А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Санников А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 84-88), из которых следует, что в апреле 2023 года он подрабатывал частным извозом в таксопарке «Максим», а выполняя очередной заказ такси он подвозил ранее незнакомого ему мужчину, который представился Потерпевший №1, которого, в ходе общения он спросил, не знает ли он где арендовать квартиру. Тот ответил, что у него есть квартира и он ее сдает в аренду, затем они обменялись номерами телефонов, Потерпевший №1 назвал абонентский ###. В апреле 2023 года он просмотрел предложенную Потерпевший №1 квартиру, расположенную по адресу: ... и согласился её арендовать за 15 000 рублей в месяц. В данной квартире по адресу: ... он проживал с супругой с апреля 2023 года по 06.07.2023г. В первые месяцы он расплачивался денежными средствами, затем возникла необходимость приобрести плиту, так как не на чем было готовить, они договорились с Потерпевший №1 о том, что он приобретет плиту в счет арендной платы, а также в счет оплаты он приобрел зеркало с подсветкой. Указанное имущество он передал Потерпевший №1, тем самым расплатившись за аренду квартиры и, указанные предметы стали принадлежать ему. В связи с тем, что он испытывал финансовые трудности и у него не хватало денежных средств на личные нужды, то у него возник умысел похитить вещи из арендуемой им квартиры по адресу: ... а именно: электрическую варочную панель марки «Mеdia», зеркало с подсветкой, телевизор марки «LG», холодильник марки «Indesit». Так как вещи были громоздкие, то за один день он не смог их вывести, поэтому вывозил их в разные дни. **.**.****, находясь в ... в г. Кемерово, он похитил электрическую варочную панель марки «Media», которую он погрузил в такси отвез и продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... Зайдя в магазин он предложил продавцу-приемщику купить данную варочную панель, продавец осмотрела её и оценила в 10 000 рублей, его устроила данная сумма, после чего он предоставил свой паспорт гражданина РФ продавцу-приемщику и он оформил договор купли-продажи. После оформления данного договора ему отдали паспорт и денежные средства в размере 10 000 рублей. **.**.****, находясь в ..., он похитил зеркало с подсветкой, которое он погрузил в такси, отвез и продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., зайдя в магазин он предложил продавцу-приемщику купить данное зеркало, продавец осмотрел его и оценил в 500 рублей, его устроила данная сумма, после чего он предоставил водительское удостоверенное на свое имя продавцу-приемщику и он оформил договор купли-продажи. После оформления данного договора ему отдали паспорт и денежные средства в размере 500 рублей. **.**.****, находясь в ..., он похитил телевизор марки «LG» который погрузил в такси, отвез и продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., зайдя в магазин он предложил продавцу-приемщику купить данный телевизор, продавец осмотрел его и оценил примерно в 3000 рублей, его устроила данная сумма, после чего он предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя продавцу-приемщику и он оформил договор купли-продажи. После оформления данного договора ему отдали паспорт и денежные средства в размере около 3000 рублей. **.**.****, находясь в ... в г. Кемерово, он похитил холодильник марки «Indesit», который он погрузил в грузовое такси «Максим» марки «Газель», после чего водитель отвез меня в комиссионный магазин по адресу: ..., зайдя в магазин он предложил продавцу-приемщику купить данный холодильник, продавец осмотрел его и оценил в 5000 рублей, его устроила данная сумма, после чего он предоставил водительское удостоверение на свое имя продавцу-приемщику и он оформил договор купли-продажи. После оформления данного договора ему отдали паспорт и денежные средства в размере 5000 рублей. Денежные средства от продажи похищенных им указанных предметов, он тратил на личные нужды.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшему и частично возместил причиненный ущерб в размере 9000 рублей.

Виновность подсудимого Санникова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, поскольку сдавал ему с супругой в аренду свою квартиру по адресу: .... Не смог указать в течении которого времени Санников А.А. арендовал его квартиру, но спустя несколько месяцев, подсудимый перестал выходить с ним на связь, был должен арендную плату и проехав в указанную квартиру, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно холодильника, плиты, зеркала и телевизора, описать которые и указать марки и стоимость не смог, согласен с оценкой имущества, имеющейся в деле, указал на давность произошедших событий.

Сообщил, что в результате преступления Санниковым А.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей, являющийся для него значительным, так как его доход составляет 136 000 рублей в месяц, кредитных обязательств он не имеет, но на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга в декретном отпуске, оплачивает содержание трех квартир, то есть один полностью обеспечивает семью.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 14-17), согласно которых в апреле 2023 года он вызвал такси «Максим», за ним приехал парень, который представился ЛИЦО_4. В ходе общения ЛИЦО_4 спросил его, знает ли он кого-то, кто сдает в аренду квартиру. Он ответил, что собирается сдавать квартиру. ЛИЦО_4 заинтересовался, после чего, в этот же день, вечером, пришел посмотреть квартиру, расположенную по адресу: .... со своей девушкой, которая представилась Кристиной. После чего прошло около недели и ЛИЦО_4 согласился арендовать у него указанную квартиру, а он установил плату за аренду в 15000 рублей в месяц. **.**.**** он передал ключи ЛИЦО_4 от вышеуказанной квартиры. За июнь и июль 2023 года оплату за аренду квартиры от ЛИЦО_4 он не получил. Хочет отметить, что при передаче ключей в квартире из вышеперечисленного имущества находились холодильник и телевизор, остальное имущество ЛИЦО_4 приобретал в процессе проживания в счет арендной платы, на что он согласился и считал указанное имущество своим личным. **.**.**** они с женой решили съездить и проверить состояние квартиры и встретиться с ЛИЦО_4, т.к. он перестал платить за квартиру, а также не отвечал на звонки, а в последующем отключил телефон. Когда они зашли в вышеуказанную квартиру, то обнаружили пропажу имущества, а именно: холодильник марки «Индезит», телевизор LG, электроплита, зеркало с подсветкой, а также повреждение духового шкафа, выразившегося в разбитии стекла дверцы, стоимость причиненного ущерба будет определена позже, после чего он обратился в полицию с заявлением.

Потерпевший после оглашения указанных показаний, подтвердил их в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий и их запамятованием. После принесения Санниковым А.А. в судебном заседании извинений и частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере 9000 рублей, подтвердив собственноручной распиской, сообщил, что принимает указанные извинения, поддержал заявленные им исковые требования и просил удовлетворить их с учетом частично возмещенного ущерба, указал, что не настаивает на строгом наказании для Санникова А.А., просил не лишать его свободы.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей ... (л.д.6-11);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 31-37);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... ... (л.д.42-45);

-протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д.50-53);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д.57-60);

- копией договора купли-продажи ### от **.**.****, ... ... (л.д. 45);

- копией договора купли-продажи ### от **.**.****, ... (л.д. 53);

- копией договора купли-продажи ### от **.**.****, ... ... ....д. 60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** ... ...... (л.д. 62-64);

- справкой о стоимости ...... ... (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 ...... (л.д. 73-76).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, подсудимого не имеется. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его пояснений в судебном заседание, указавшим о том, что ущерб в размере 51000 рублей является для него значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с **.**.**** по **.**.****, Санников А.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, действуя единым преступным умыслом, правомерно находясь в ..., воспользовавшись тем, что в помещении квартиры никого нет, за его действиями никто не наблюдает, обнаружив пригодное для хищения имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, решил его похитить. **.**.****, правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, электрическую варочную панель марки «Media», стоимостью 13 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, телевизор марки «LG», стоимостью 15 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, зеркало с подсветкой, стоимостью 5 000 рублей, который в последствии распорядился по своему усмотрению. В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, **.**.****, Санников А.А., правомерно находясь в ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, холодильник марки «Indesit», стоимостью 18 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

С похищенным имуществом Cанников А.А. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 51 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Действия Санникова А.А. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевший Санникову А.А. не давал, долговых обязательств перед подсудимым не имел.

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Установлено, что данное деяние Санников А.А. совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Санникова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 105), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает Санникова А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Санникову А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ..., в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений (л.д.22) и показаний, его участием при проверки показаний на месте, способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки, а также содействие в розыске похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении супруги в состоянии ..., а также частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, оказание им помощи престарелому близкому родственнику с ....

Суд не может признать в качестве явки с повинной объяснения Санникова А.А. (л.д. 22), поскольку они даны в связи с тем, что ранее потерпевшим он был указан как лицо, причастное к преступлению, однако, расценивает данные объяснения наряду с признательными показаниями Санникова А.А., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, личность осужденного и позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении Санникову А.А. наказания в виде обязательных работ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Санникову А.А. наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Санникову А.А. было назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не отбыто в настоящее время в полном объеме и подлежит полному сложению в порядке ст. 70 УК РФ.

По приговору Промышленного районного суда Кемеровской области от **.**.**** Санников А.А. осужден к лишению свободы условно, в связи с чем учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Санниковым А.А., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и составе его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приводят суд к выводу о том, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, то есть данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым меру пресечения Санникову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90), в последующем ее отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 51000 рублей (л.д. 18), суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения в размере 9000 рублей и снижению его размера до 42000 рублей, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый Санников А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем полного присоединения назначенного наказания, с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно Санникову А.А. к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Санникову А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, в последующем – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 5 дней в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Промышленного районного суда Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств:

- копию договора купли-продажи ... - хранящихся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова