Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2023 ~ М-1641/2023 от 18.07.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-002264-52

дело № 2-2492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к А.С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к А.С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Денежные средства были выданы ответчику наличными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Задолженность ответчика по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 41 126,03 руб., пени – 1 873,97 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с А.С.В. в свою пользу задолженность по договору микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик А.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого А.С.В. переданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Денежные средства были выданы ответчику наличными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа), в случаях, когда такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока возврата кредита (займа), указанного в пункте 2 индивидуальных условий. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) – 39 000 руб., из которых: сумма процентов – 9 000 руб., сумма основного долга – 30 000 руб.

Ответчик А.С.В. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 руб., в том числе основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 41 126,03 руб., пени – 1 873,97 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, ответчик А.С.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена. Письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком также не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным обращенные к ответчику требования истца о возврате всей суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком А.С.В. не представлено доказательств того, что он осуществил возврат денежных средств. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт не возврата ответчиком А.С.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МК «Быстроденьги» о взыскании с А.С.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к А.С.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с А.С.В. (<данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622 ОГРН 1087325005899, адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 000 (Семьдесят три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 (Две тысячи триста девяносто) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись