Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5124/2019

УИД 32RS0018-01-2019-000224-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубивик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Дарусиной Ю.А.. Анашкину В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года между Банком и Дарусиной Ю.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит на сумму 524073 руб. 25 коп. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на 60 месяцев под 16%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора залога транспортного средства №... от 23 июля 2013 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный. Согласно п.1.5 Договора залога №... от 23 июля 2013 года, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 650000 руб. Заемщик несвоевременно исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 80663 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 39957 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 13028 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 17976 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4670 руб. 60 коп., договорная неустойка/штраф/пеня в размере 5031 руб. 21 ноября 2017 года истцом в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое оставлены ответчиками без исполнения, кредитная задолженность не погашена. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 23 июля 2013 года, взыскать в с Дарусиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от 23 июля 2013 года в размере 80663 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 39957 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 13028 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 17976 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4670 руб. 60 коп., договорная неустойка/штраф/пеня в размере 5031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 650000 руб.

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Анашкин В.Ф.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя Банка, в котором также указано на то, что представитель Банка не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дарусина Ю.А. и Анашкин В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Дарусина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направляемая судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст.ст. 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Как установлено судом, 23 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Дарусиной Ю.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит на сумму 524073 руб. 25 коп. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения автомобиля Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный.

Согласно п.3.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №... Дарусиной Ю.А.

Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом также должна производится ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.4.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Дарусина Ю.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в указанном договоре. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Использовав денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет, на приобретение автомобиля Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договоров.

В период действия кредитного договора заемщик несвоевременно исполняла обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 80663 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 39957 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 13028 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 17976 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4670 руб. 60 коп., договорная неустойка/штраф/пеня в размере 5031 руб.

21 ноября 2017 года истцом в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке, которое оставлены ответчиками без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Дарусиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части расторжения кредитного договора №... от 23 июля 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Дарусиной Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство марки Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Дврусиной Ю.А. 23 июля 2013 года был заключен договор залога №..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство марки «Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный, ПТС серии №..., выданный <дата>.

Согласно ответа на судебный запрос поступившего из МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области № 23771 от 17 сентября 2019 года транспортное средство марки «Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный с 09 августа 2014 года по настоящее время зарегистрировано на Анашкина В.Ф.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный зарегистрирован за Анашкиным В.Ф. с 09 августа 2014 года, договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2014 года.

Согласно скиншота сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 января 2015 года под №..., то есть приобрели общедоступный характер.

Исходя из того, что сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после совершения сделки по его отчуждению, сведений о том, что на автомобиле имелись какие-либо знаки, свидетельствующие о его нахождении в залоге, как и об иной информации, находящейся в общем доступе в сети Интернет, которая также бы свидетельствовала о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля суду в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, суд приходит к выводу, что Анашкин В.Ф. является добросовестным приобретателем, поскольку у него отсутствовали основания, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля, в силу чего залог в отношении транспортного средства марки «Renault Laguna, VIN:№..., 2010 года выпуска, цвет: черный прекратился.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Дарусиной Ю.А., Анашкину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 20.05.2019 года № 422722 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8619 руб. 91 коп., которая с учетом удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию в Дарусиной Ю.А. в размере 2619 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Дарусиной Ю.А., Анашкину В.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23 июля 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк и Дарусиной Ю.А..

Взыскать с Дарусиной Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному №... от 23.07.2013 года в размере 80663 руб. 54 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 39957 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 13028 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 17976 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4670 руб. 60 коп., договорная неустойка/штраф/пеня в размере 5031 руб.

Взыскать с Дарусиной Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 года.

Судья Е.М. Бурлина