Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2023 от 14.08.2023

59MS0035-01-2023-003923-27

Дело № 11-291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2023                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Матвеева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «ЛОБАНОВО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 190 руб., связанных с оплатой юридической помощи и почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «ЛОБАНОВО» удовлетворено частично, с Матвеева С.А. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Не согласившись с данным определением, Матвеевым С.А. подана частная жалоба. В жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возникли обоснованные сомнения в достоверности доказательств несения судебных расходов по дополнительному соглашению, в результате чего подано заявление о подложности доказательств, с просьбой истребования дополнительных доказательств. Мировой судья, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ, не учел и не разрешил поданное заявление, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств. Между ООО «УК «ЛОБАНОВО» и ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аутсорсинга на оказание юридических услуг. Для взыскания задолженности за содержание жилого помещения с Матвеева СА. между ООО «УК «ЛОБАНОВО» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение с фиксированной суммой вознаграждения в размере 22 000 руб. Стоимость услуг по дополнительному соглашению равна стоимости ежемесячного сопровождения по договору, при этом невозможно установить каким образом формируется цена оказываемых услуг. ООО «УК «ЛОБАНОВО» как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен и подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ когда услуги ИП ФИО4 были фактически оказаны в августе и ноябре 2022, и в нарушение требований бухгалтерского законодательства и пункта 4.1 договора, акт был составлен и подписан сторонами только в следующем году. Лицо заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, в также связь между понесенными указанным лицом издержками делом рассматриваемым в суде. Платежный документ не отражает расходы, понесенные по конкретному делу, в назначении платежа указано, что произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги за август. Считает, что ИП ФИО4 юридические услуги по гражданскому делу № оказывал в рамках ежемесячного сопровождения по договору аутсорсинга и управляющая компания не понесла судебные расходы по дополнительному соглашению. Вместе с тем, выводы суда по вопросу разумности размера судебных расходов в размере 22 000 руб. необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя превышают сумму иска в 3,5 раза, судом не мотивирован размер взысканных судебных расходов, не приведена оценка среднерыночной стоимости услуг сложившихся в регионе по аналогичным спорам. ИП ФИО4 услуги по составлению искового заявления не оказывал, исковое заявление подписано в мае 2022 года другим представителем – ФИО5, а дополнительное соглашение подписано в августе 2022 года. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в перечне услуг также отсутствует услуга по подготовке искового заявления. Представитель истца уточнил исковые требования 11.08.2022 в части перерасчета пени и принял участие в двух заседаниях первой инстанции и в апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах рассмотренное гражданское дело не может относиться к категории сложных дел. Взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела по дополнительному соглашению судом не исследована. Учитывая, что стоимость услуг по договору аутсорсинга и дополнительному соглашению идентична, в оспариваемом определении суда не установлено по какому обязательству производилась оплата. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. На основании изложенного просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «ЛОБАНОВО» удовлетворены. С Матвеева С.А. взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период апрель 2020 года, июнь-сентябрь 2021 года в размере 5 355,87 руб., пени в размере 786,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 122-123).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Сергея Александровича без удовлетворения (л.д. 146-147).

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «УК «ЛОБАНОВО» удовлетворено частично, с Матвеева С.А. взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. (л.д. 198).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО «УК «ЛОБАНОВО» представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), платежное поручение № 291 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 22 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за август 2022 (л.д. 189).

Доводы частной жалобы о том, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности не подтверждено, что оплата по платежному поручению производилась по договору аутсорсинга, а не дополнительному соглашению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов заказчика в суде с исполнителем может быть заключено дополнительное соглашение, определяющее порядок, срок и сумму исполнения поручения (пункт 3.3 договора). Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов заказчика у мирового судьи, в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «УК «ЛОБАНОВО» к Матвееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности и пени по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> (пункт 1 дополнительного соглашения). Согласно пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 22 000 руб. Стороны договорились, что оплата стоимости услуг по договору за август 2022 является фактом исполнения финансовых обязательств по настоящему дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения). Оплата услуг исполнителя производится вне зависимости от исхода дела (пункт 6 дополнительного соглашения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. ООО «УК «ЛОБАНОВО» подтвержден факт заключения дополнительного соглашения с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ которым определены услуги по представлены интересов заказчика. Актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание исполнителем услуг надлежащего качества об оказании юридической помощи с указанием конкретных действий. Факт оплаты по дополнительному соглашению подтвержден платежным поручением № 291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                         Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12.12.2023.