Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 (2-3856/2022;) ~ М-3601/2022 от 15.12.2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-004761-29

Дело № 2-404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                                                                       28 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

       председательствующего Корниловой И.А.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Ванюкову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к Ванюкову Р.А. о взыскании ущерба в размере 652070,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9720,70 руб.

В обоснование иска указано, что истцом застрахован автомобиль «SkodaKaroq», государственный номер <данные изъяты> По наступлению страхового случая - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя Ванюкова Р.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец, как страховщик, произвел выплату страхового возмещения на сумму 1052070,30 руб. 400000 руб. истцу возмещено АО «АльфаСтрахование». Оставшуюся сумму просит взыскать с причинителя вреда Ванюкова Р.А.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ванюков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что 15 июля 2022 года он управлял автомобилем Лада Гранта, выезжая со второстепенной дороги, произошло столкновение с автомобилем «SkodaKaroq», в результате дорожно-транспортное происшествия его автомобиль врезался в электроопору, от удара была повреждена правая сторона автомобиля. Водитель автомобиля «SkodaKaroq» Носков В.В. двигался в населенном пункте с явным превышением скорости, по полосе предназначенной для встречного движения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «SkodaKaroq», ущерб, причиненный автомобилю «SkodaKaroq» является завышенным, экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба автомобиля, заявлять не намерен.

Третье лицо Сухоносов А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что автомобиль Лада Гранат принадлежит ему, им Ванюкову Р.А. был передан автомобиль в пользование, оформлен полис ОСАГО. После звонка Ванюкова Р.А. он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «SkodaKaroq».

Представитель третьего лица Носкова В.В. - Шпоруненко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Гранта, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, Ванюков Р.А. был привлечен к административной ответственности, постановление не оспорено.     

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо Гарантия», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Носков В.В., Носков В.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 июля 2022 года в 08 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Ванюкова Р.А., который управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сухоносову А.Ю., и водителя Носкова В.В., который управлял автомобилем Шкода Karoq государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Носкову В.В. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.

Ответчик Ванюков Р.А. оспаривает совою вину в данном ДТП, полагает, что виновным является Носков В.В.

Постановлением от 15 июля 2022 года Ванюков Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления водитель Ванюков Р.А., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу, совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем Шкода Karoq государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании выше изложенного суд считает установленным, что Ванюков Р.А. управляя автомобилем Лада Гранта при выполнении маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта, Ванюкова Р.А. пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в действиях водителя Ванюкова Р.А. было установлено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля Шкода Karoq Носкова В.В., суд не усматривает.

Согласно объяснениям Ванюкова Р.А., данных им инспектору ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску в день ДТП, он двигался на автомобиле Лада Гранта по ул. Усадебная подъезжая к улице Благодатной, на нерегулируемом перекрестке, он приостановился, посмотрел налево начал выдвигаться на перекресток, когда посмотрел направо увидел, что с правой стороны движется автомобиль SkodaKaroq, произошло столкновение от удара Лада Гранта «отлетела» врезалась в столб электроосвещения, от удара была повреждена правая сторона (л.д. 65-66).

Носков В.В. в своих объяснениях от 15 июля 2022 года сообщил, что он двигался на автомобиле SkodaKaroq по ул. Благодатная, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, у водителя автомобиля Лада Гранта была помеха справа (л.д. 67-68).

В ходе судебного заседания Ванюков Р.А. ссылался на скорость движения Носкова В.В., полагал, что именно он должен был принять меры для предотвращения ДТП.

Причинение повреждений автомобилю SkodaKaroq явилось следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, что и привело к возникновению ущерба. При этом между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действиями ответчика было спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации.

Материалы дела не содержат доказательств движения Носкова В.В. с превышением максимальной допустимой скорости движения на спорном участке дороги. Превышение допустимой скорости движения вторым участником ДТП при отсутствии опасности со стороны ответчика само по себе причиной столкновения транспортных средств явиться не могло, в связи, с чем вины Носкова В.В., в том числе в форме грубой неосторожности, в произошедшем столкновении суд не находит, а потому и размер причиненного ущерба уменьшению не подлежит.

Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Сухоносов А.Ю., автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50).

Собственником автомобиля SkodaKaroq государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Носков В.В. (л.д. 51).

Ответчиком Ванюковым Р.А. размер причиненного ущерба не оспаривался. Ответчику Ванюкову Р.А. в ходе судебного заседания было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик Ванюков Р.А. данным правом не воспользовался.

Между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля SkodaKaroq государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 29 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года. Страховая сумма составила 2486604 руб. (л.д. 21).

19.07.2022 Носков В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии № <данные изъяты> (л.д. 21 оборот).

Страховым актом № <данные изъяты> по страховому случаю принято решение о перечислении в счет возмещения ущерба от 15.07.2022 суммы 809724,44 руб. выгодоприобретатель Носков В.В. (л.д.20).

Страховым актом № <данные изъяты> по страховому случаю принято решение о перечислении в счет возмещения ущерба от 15.07.2022 суммы 88570,30 руб. выгодоприобретатель Носков В.В. (л.д.20 оборот).

Страховым актом № <данные изъяты> по страховому случаю принято решение о перечислении в счет возмещения ущерба от 15.07.2022 суммы 153775,56 руб. выгодоприобретатель Носков В.В. (л.д.77 оборот).

Размер причиненного ущерба автомобилю SkodaKaroq государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие ДТП составляет 1052070,30 руб. (809724,44+88570,30+153775,56). Размер причиненного ущерба был произведен на основании экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра (л.д. 28-31).

Платежным поручением № 1432 от 31.08.2022 АО «СОГАЗ» ИП Носкову В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 809724,44 руб. (л.д.19). Платежным поручением № 16592 от 10.10.2022 АО «СОГАЗ» ИП Носкову В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 88570,30 руб. (л.д.19). Платежным поручением № 28580 от 08.09.2022 АО «СОГАЗ» ИП Носкову В.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 153775,56 руб. (л.д.77). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание сумму ущерба, причинённого застрахованному имуществу (1052070,30 руб.) и лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., с ответчика Ванюкова Р.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 652070,30 руб. (1052070,30-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182,95 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ванюкова Р.А. в доход местного бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Ванюкову Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Ванюкова Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 652070,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182,95 рубля.

Взыскать с Ванюкова Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023