Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2022 от 24.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г.о Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., при секретаре ФИО5,

с участием помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение <№ обезличен> и ордер № <№ обезличен> от <дата>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО2

осужден по ч.1 ст.112 РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения.

Преступление было совершено в г.о.Химки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом фактически не установлен тот факт, что обвиняемый в содеянном не раскаялся, а сознался лишь формально с целью избежать наказание, что подтверждается тем, что фактически помощь он потерпевшей не оказал, хотя у него была такая возможность. Также указала, что мировым судьей не установлено отягчающее вину обстоятельство. Просит вынести новый судебный акт, которым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО6 полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

ФИО2 и защитник адвокат ФИО7 не согласились с доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а прр назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел общественную опасность содеянного (преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести), личность виновного, ране не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, отрицательных характеристик не имеющего.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировой судья мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба гражданского иска потерпевшей верно разрешена мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения и передаче его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, поданная апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.26, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 331 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░