Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-165/2023 от 05.06.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Каевой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Мурзина Р.Р., Руденко С.К.,

подсудимого Борисова О.В., его защитника - адвоката Малеренко О.Н., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисов О.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов О.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 час. по 00:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, у Борисов О.В., находившегося по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества последнего с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя задуманное, Борисов О.В., умышленно, осознавая, что от его действий Потерпевший №1 будет причинен физический и имущественный вред, и, желая этого, подошел к последнему и со значительной физической силой нанес один удар в область головы Потерпевший №1, от чего последний упал и ударился головой о пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к Потерпевший №1 и стал осматривать содержимое карманов последнего с целью отыскания имущества, которое он сможет похитить, однако, опасаясь, что реализаций его умысла может помешать вышедшая на крики Потерпевший №1 Свидетель №1, прекратил свои действия и направился в комнату Потерпевший №1 совместно с ним.

После чего, Борисов О.В., желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, подошел к последнему и потребовал от последнего передачи денежных средств. После получения от Потерпевший №1 отказа, в ответ на его требования, Борисов О.В., сжал горло Потерпевший №1 с целью сломить сопротивление последнего и вновь потребовал передать ему денежные средства, на что Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, достал из кармана брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и бросил их на расположенный в комнате диван.

Борисов О.В., взял принадлежащие последнему Потерпевший №1 денежные средства, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», с привязанным номером абонента сотовой связи №, не представляющей материальной ценности, 4 кг. мяса говядины, не представляющего материальной ценности, а также бутылку водки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Борисов О.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «ссадин и ушиба мягких тканей затылочной области головы, ушибленной раны каймы верхней губы справа, ссадины каймы нижней губы справа, кровоподтека области шей справа», которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть физическую боль и имущественный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., похищенным имуществом Борисов О.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Борисов О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Они с ним распили спиртные напитки. Плохо помнит происходящее. Если бы не употреблял алкоголь, то не совершил бы данное преступление.

Указанные показания подсудимый подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 95-99, 100-105).

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов около гостиного двора он познакомился с мужчиной, с которым они выпили водку. Далее они продолжили распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт. Мужчина нанес ему один удар кулаком в область носа, после удара он потерял равновесие, упал, и ударился о лестницу задней частью головы. Мужчина начал рыться в его карманах и кричал, чтобы он отдал ему денежные средства. Он начал кричать на весь лестничный пролет, на его крики вышла соседка Свидетель №1. Мужчина сказал, что поднимется к нему в квартиру, заберет свои личные вещи и уйдет. Далее они поднялись в квартиру. Мужчина снова начал требовать денежные средства и выворачивать его карманы брюк. Он стал сопротивляться, после чего он начал его душить и кричать «отдай деньги». Он начал задыхаться и попросил отпустить его и отдал ему <данные изъяты> рублей и в этот момент зашла соседка Свидетель №1, и начала говорить, что бы последний убрался. Мужчина, захватив лежавший на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», купленный им ДД.ММ.ГГГГ, за денежную сумму <данные изъяты> рублей, ушел из квартиры (т. 1 л.д.20-23).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов её сосед Потерпевший №1 пришел домой с неизвестным мужчиной. Около 00:00 часов она услышала шаги в подъезде, вышла и увидела, что сосед Потерпевший №1 лежал на лестнице, а рядом с ним был неизвестный мужчина, выворачивал его карманы. После она услышала, что они зашли домой в комнату и где-то через 10-15 минут снова начали ругаться между собой. Когда она зашла в комнату, Потерпевший №1 лежал на диване. Мужчина взял со стола мобильный телефон и ушел. По предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии она узнала в нем мужчину, с которым распивал её сосед Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, следует, что с ним вместе проживает Борисов О.В.. Иногда он выходил на прогулку и брал у Борисов О.В. куртку. Когда он шел гулять, он с собой брал справку об инвалидности. Справку об инвалидности он положил в карман куртки Борисов О.В. и забыл о ней. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и сообщили, что его справка об инвалидности вместе с курткой были оставлены в <адрес> он объяснил, что он надевал куртку Борисов О.В., и там забыл свою справку об инвалидности, по вышеуказанному адресу он никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ он целый день и ночь находился дома (т.1 л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в отношении него совершено хищение, он подозревает Свидетель №2 Со слов Потерпевший №1 мужчина забыл у него свою куртку, в которой он обнаружил справку об инвалидности на имя Свидетель №2 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним проживает Борисов О.В., который был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. После чего он добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, о чем был составлен акт изъятия, в присутствии понятых (т.1 л.д.55-57).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Борисов О.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъяты: мужские ботинки черного цвета, мужская кепка темного цвета, мужская куртка черного цвета, следы рук на три отрезка ленты скотч, справка об инвалидности на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.8-14).

- постановлением, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на сотовый телефон марки <данные изъяты> в виде коробки и товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, 27-34).

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Борисов О.В. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.54).

- постановлением, протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 был изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.58, 59-61).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у гр. Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: ссадин и ушиба мягких тканей затылочной области головы; ушибленной раны каймы верхней губы справа; ссадины каймы нижней губы справа; кровоподтека области шеи справа. 2. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 5-7 суток до повреждения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления ссадин, раны. 3. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Руки и ноги являются тупыми предметами, определить свойства предмета, каким именно предметом причинены телесные повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. 5. Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 6. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (т.1 л.д.138-140).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: из образца буккального эпителия Борисов О.В. выделена ДНК и установлен генотип. На окурке сигареты, обнаруженном внутри предоставленного на экспертизу ботинка на левую ногу, обнаружены кровь (объект №), слюна (объект №), на предоставленной на экспертизу куртке обнаружена кровь (объект №), которые произошли от одного лица мужского генетического пола. Происхождение крови (объекты №,6), слюны (объект №) от Борисов О.В. исключается. На представленной на экспертизу кепке обнаружен пот (объект №), который произошел от Борисов О.В. На представленных на экспертизу ботинке на левую ногу, ботинке на правую ногу обнаружен пот (объекты №,2) установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объектах» (т.1 л.д.146-161).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный конверт с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> по факту грабежа изъято отрезок бумаги с текстом «Справка … (выдается инвалиду) … Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», с подписями и печатью. Признано и приобщено в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д. 176-179, 180).

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: пакет черного цвета, снабженного пояснительной надписью: «к заключению эксперта (Генетика) № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ОП № УМВД России по <адрес> — 2 ботинка в пакете из полимерного материала черного цвета; - кепка в подарочном пакете из бумаги белого цвета, красного и желтого цветов; - куртка в пакете из бумаги коричневого, красного и зеленого цветов; - образцы буккального эпителия Борисов О.В. в конверте из бумаги белого цвета». Признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.193-198, 199).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76,77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Борисов О.В., судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Борисов О.В., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что подсудимый Борисов О.В., с целью предотвращения возможного сопротивления, умышленно нанес удары руками по телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Действия подсудимого Борисов О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности, и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борисов О.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисов О.В., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисов О.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. Состояние алкогольного опьянения у Борисов О.В. в момент совершения преступлений установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, а также подтвердил данное обстоятельство в суде.

В ходе судебного заседания подсудимый Борисов О.В. показал, что если бы он не находился в день совершения преступления в состоянии опьянения, то не совершил бы инкриминируемые ему деяния, что позволяет суду сделать вывод, что нахождение Борисов О.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Поскольку нахождение Борисов О.В. в состоянии алкогольного опьянения сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борисов О.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Борисов О.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания Борисов О.В. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Так как в действиях Борисов О.В. имеется отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Борисов О.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд с учетом возврата потерпевшему сотового телефона подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Борисов О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борисов О.В., заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Борисов О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Борисов О.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: документы на сотовый телефон марки <данные изъяты> в виде коробки на сотовый телефон и товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сам сотовый телефон, 2 ботинка черного цвета, куртку черного цвета, переданные владельцам – оставить в их распоряжении; образцы буккального эпителия Борисов О.В., кепку черного цвета — уничтожить; справку № — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий:                      А.М. Гималетдинов