Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-1499/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1680/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001869-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1680/2023 по исковому заявлению Воржева Андрея Владимировича к Шевченко Роману Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воржев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 29.03.2023 в 12 час. 50 мин. на ул. Коммунаров д. 119 в г.Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219410, г/н №***, под управлением Шевченко Р.С., и автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №***, под управлением истца. В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шевченко Р.С.. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 146 500 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, сумма причиненного истцу ущерба составила 424 953 рубля 40 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 278 453 рубля 40 копеек (424953,40-146500). Просит взыскать в его пользу с Шевченко Р.С. сумму ущерба в размере 278 453 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей.

Определением судьи от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Истец Воржев А.В., представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому, истцу была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 189 500 рублей, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с Шевченко Р.С. сумму ущерба в размере 88 953 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шевченко Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 в 12 час. 50 мин. на ул. Коммунаров, д.119 г. Ельца, водитель Шевченко Р.С., управляя транспортным средством Лада 219410, г/н №***, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н №***, под управлением Воржева А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 29.03.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шевченко Р.С. При этом установлено, что водитель Шевченко Р.С. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия (дождь, мокрое дорожное покрытие), не смог остановить автомобиль, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди него транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н №***.

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н №*** за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Мицубиси Оутлендер, г/н №***, является Шевченко О.С.. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Шевченко Р.С., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Шевченко Р.С. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Шевченко Р.С. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Шевченко Р.С., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Мицубиси Оутлендер, г/н №***.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 29.03.2023, собственниками транспортных средств Лада 219410, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак У749АС/48, являлся Шевченко Р.С.; Мицубиси Оутлендер, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, являлся Воржев А.В., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 08.09.2023 и карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.09.2023 в размере 336 000 рублей, что подтверждается выплатным материалом по заявлению Воржева А.В.. Сумма страхового возмещения в размере 336 000 рублей состоит из: выплаты страхового возмещения произведенной 24.04.2023 в размере 146 500 рублей, согласно платежному поручению №509626, страхового возмещения произведенного 22.09.2023 в размере 39500 рублей, согласно платежному поручению №230186 и доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, согласно платежному поручению №259852 от 27.09.2023.

Таким образом, страховая компания СПАО "Ингосстрах" выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Лада 219410, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, Шевченко Р.С., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Шевченко Р.С.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 №2044 от 22.06.2023, в соответствии с которым материальный ущерб от ДТП автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак У328ЕТ/48, составляет 424 953 рубля 40 копеек.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 88 953 рубля 40 копеек (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (424953,40-336000).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

Согласно чеку от 22.06.2023 Воржев А.В. оплатил ФИО4 за экспертное заключение №2044 от 22.06.2023 - 10000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика в пользу истца.

Истец Воржев А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 985 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2023.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом уменьшен размер заявленных исковых требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2869 рублей, исходя из следующего расчета: (88953,40-20000)х3%+800, а истцу в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3116 рублей (5985-2869).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Воржева А.В. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

21.08.2023 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Воржевым А.В. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 29.03.2023 с виновника. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 21.08.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2023 в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от Воржева А.В..

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было составлено исковое заявление; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебное заседание – 21.09.2023 продолжительностью 15 минут, в котором Сопова Е.Н. давала объяснения; судебное заседание – 18.10.2023, в котором Сопова Е.Н. участие не принимала. Вышеизложенные факты подтверждаются: протоколами судебных заседаний от 21.09.2023, от 18.10.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 1 судебное заседание с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Шевченко Р.С. в пользу истца Воржева А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20869 рублей (10000 (оплата экспертного заключения)+2869 (госпошлина)+ 8000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 953 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 869 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 822 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░ ............. ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 16.08.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3116 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.