Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 (2-6524/2022;) ~ М-6049/2022 от 03.11.2022

К делу № 2-371/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-009526-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г.          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

истца Галыгина С.А.

представителя истца Михайлова Ю.А.

представителя ответчика Карягина А.И.

представителя третьего лица ООО "УК"Петровский" Виноградова Ю.В.

третьего лица Хараманова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгин С..А. к МКУ"Благоустройство" о компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галыгин С..А. обратился в суд с иском к МКУ"Благоустройство" <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов на лечение в размере 20866 руб., расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>, он проходя мимо <адрес> в <адрес> наступил на не закрепленную и не огороженную решетку ливневки, в результате чего провалился в нее и получил телесные повреждения, в частности разрыв ахиллового сухожилия левой голени. В результате был доставлен в БСМП <адрес>, где проходил стационарное лечение, а затем, после наложения гипса, <дата> был выписан на лечение по месту жительства. <дата> супруга истца обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в данном происшествии. В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести причиненных истцу телесных повреждений. <дата> бюро СМЭ вынесено заключение № по которому травма истца квалифицируется как причинившая средний вред здоровью, также было установлено лицо, виновное в случившимся, которое не обеспечило безопасность проведения строительных работ – МКУ «Благоустройство»

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Администрация г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога, ООО "УК"Петровский" управляющая компания <адрес>, собственники помещений <адрес> по ул. <адрес> Хараманов А.Э., Кононов А.Н., Побережная Е.В., Медведев Т.А.

В судебном заседании ситец Галыгин С..А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Михайлов С.А., действующий по ордеру № от 02.11.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме, была проведена экспертиза, причинен средний вред здоровью, истцу было причинено серьезное повреждение, истец несколько месяцев лечился, операция была не возможна, т.к. образовался тромб и ему необходимо было дополнительное лечение. В настоящее время он испытывает страдания, до настоящего времени хромает и испытывает боль. По данному факту проведена проверка полицией, установлено, что обслуживание ливневки осуществляет МКУ «Благоустройство». Исковые требования справедливы, то, что истец понес моральный вред, никем не оспаривается. Поскольку истец испытывает материальные трудности, я пошел на уступки и оценил свои услуги в 20 тыс. руб. Издержки документально полностью подтверждаются.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Карягин А.И. по доверенности б/н от 04.04.2022г. исковые требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы в возражениях. Пояснил, что не установлена причинно-следственная связь, не установлено, что «Благоуствойство» причинило вред и то, что им производились работы. В мае у ответчика отсутствовал контракт на обслуживание ливневых канализаций. Данные элементы благоустройства с момента постройки нам не передавались и у МКУ «Благоустройство» не было полномочий проводить там какие-либо работы. Вред был причинен 29 мая, но в этот день не была вызвана скорая помощь, истец самостоятельно пошел в торговый центр и вышел, помощь не требовалась. Считает, что имеет место неосторожность самого истца. Если имеет место неосторожность, то сумма морального вреда судом может быть снижена. Не предоставлено доказательств, что там проводились работы. Считает, что иск подан не обосновано. Истцом не доказано, причина получения платного лечения, почему не получил бесплатное лечение.

Представитель третьего лица ООО "УК"Петровский" Виноградов Ю.В. по трудовому договору от 12.12.2021г. в судебном заседании пояснил, что земля принадлежит городским властям, не доказано кто перевернул решетку, какие вандалы. Истец зашел в магазин, вышел, сели в машину и уехали. Работы с ливневками не проводились, граница земельного участка строения проходит вдоль фасада. Обслуживание ливневки проводилась 2 года назад, оставалась краска и они просто сверху покрасили, это не входило в их обязанности. Ливневка на территории муниципальной земли. Просил суд принять решение по своему усмотрению

Третье лицо Хараманов А.Э. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает удовлетворить частично исковые требования. В результате несчастного случая истец получил повреждения. Согласно материалам ему причинен средний вред здоровью, понес соответствующие расходы, поэтому вправе ставить вопрос о компенсации. Считаю необходимо взыскать моральный вред в размере 50 тыс. руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В судебное заседание третье лицо Администрация г.Таганрога, третье лицо - Кононов А.Н., Побережная Е.В., Медведев Т.А., УЖКХ г.Таганрога, не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе, в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (линий электропередач, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1915 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином граничит по фасадной линии с земельным участком общего пользования – автомобильная дорога <адрес>, ( между <адрес> и <адрес> (л.д. 29-30, 50-61), находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», принята к учету 09.02.2018 (л.д.68).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Галыгин С..А. наступил на незакрепленную решетку ливневой канализации, в результате чего получил телесные повреждения в виде п/кожный разрыв ахиллова сухожилия слева, травма пяточного (ахиллова) сухожилия (л.д.73).

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей с видеозаписи камер наблюдения (л.д. 76-81) где видно что Галыгин С..А. наступает на решетку и падает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Галыгин С..А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 8), выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП <адрес> (л.д. 9), справками приема врача в травмпункте <дата>, <дата>, <дата>,<дата> (л.д.11-13)

Как следует из заключения бюро СМЭ от <дата> № по которому травма истца квалифицируется как причинившая средний вред здоровью.

Из заключения следует, что согласно данным представленных медицинских документов, при обращении в лечебные учреждения с 29.05 по <дата>, по результатам клинического наблюдения, магнитно-резонансного исследования, у гр. Галыгин С..А. диагностирована тупая травма левого голеностопного сустава, которая характеризуется переломом таранной кости, с удовлетворительным состоянием костного фрагмента, субкортикальным переломом в нижних отделах большеберцовой и малоберцовой костей, частичным повреждением ахиллова сухожилия. Указанная травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, а также действующее законодательство, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является МКУ «Благоустройство».

Доводы ответчика МКУ «Благоустройство» о том, что незакрепленная решетка ливневой канализации, на которую наступил истец, не включена в реестр муниципального имущества, в связи с чем не является муниципальной собственностью, судом не принимается, поскольку указанное имущество относится к муниципальной собственности в силу закона, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке и на чьем балансе такое имущество находится.

В данном случае, решетка ливневой канализации оказалась не закреплена, что привело к возникновению опасности для передвижения пешеходов, и, как следствие, к причинению вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что истец обратился к врачу не сразу, а позже, не обоснованны, поскольку из представленных документов следует, что истец обратился за медицинской помощью 30.05.2022, находился на стационарном лечении в отделении травмотологии и ортопедии № 2. При даче заключения экспертом исследовались представленные медицинские документы и был сделан вывод, что травма истца могла быть причинена в указанный им срок.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, при причинении вреда здоровью потерпевший, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая требования Галыгин С..А. о возмещении расходов на приобретение лекарств, суд исходит из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств подлежат удовлетворению при доказанности необходимости их несения именно в связи с причиненным вредом здоровью.

Поскольку достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что все понесенные истцом расходы на приобретение лекарств связаны с повреждением здоровья, полученным в результате падения в ливневую канализацию, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, а именно только в части взыскания стоимости лекарственных препаратов, указанных в назначениях врача: лекарственные средства – 5,387,5 рублей, и УЗИ вен -3600 рублей, на общую сумму 8987,50 рублей (л.д. 10-17).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованным, что истцу в связи с падением из-за незакрепленной решетки ливневой канализации и полученной травмой в виде травмы пяточного (ахиллова) сухожилия причинен моральный вред, который должен быть ответчиком компенсирован. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий при повреждении здоровья очевиден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, возраст истца, фактические обстоятельства дела, и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Галыгин С..А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела, данная сумма расходов, с учетом объема оказанной помощи подлежит взысканию в полном объеме.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галыгин С..А. к МКУ «Благоустройство» о компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Галыгин С..А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 8987,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.