Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-4115/2020;) ~ М-3810/2020 от 14.08.2020

78RS0008-01-2020-005027-71

Дело № 2-506/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Тимура Равильевича к Никандровой Алле Кирилловне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хайрутдинов Т.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никандровой А.К. о взыскании задолженности в размере 52 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30.07.2014 на основании выданной ответчиком расписки истец передал ответчику 52 000 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору аренды б/н от 29.02.2018, в соответствии с данной распиской денежные средства подлежали возврату по истечению срока действия договора или его расторжения. В настоящий момент договора аренды прекращен, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что представленную истцом расписку она не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель третьего лица ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 между Никандровой А.К., Л.. с одной стороны как арендодателями и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" с другой стороны как арендатором был заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение № 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, лит. А /л.д. 8-10/.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет с момента регистрации договора.

Согласно п. 4.2.1 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в рублях в размере 4 000 у.е, в месяц, эквивалентную доллару США.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение № 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, лит. А принадлежит в равных долях Никандровой А.К. и Л.., право аренды на дату 24.07.2020 не зарегистрировано /л.д. 11-13/.

Истцом в материалы дела представлена расписка Никандровой А.К. от 30.07.2014 о получении от Хайрутдинова Т.Р. денежных средств в размере 52 000 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору аренды от 29.02.2008, с обязательством возврата данной суммы по истечению срока действия договора аренды от 29.02.2008 или его расторжения /л.д. 3, 29/.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 52 000 рублей в связи с прекращением действия договора аренды от 29.02.2008 /л.д. 6-7/.

Денежные средства истцу не возвращены, что ответчик не оспаривала, указывая на их неполучение от истца.

Согласно объяснениям ответчика арендодателями действительно в качестве депозита по договору аренды от 29.02.2008 были получены денежные средства в размере 104 000 рублей (по 52 000 рублей каждому) от арендатора ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", в дальнейшем сторонами договора принято решение о зачете данных денежных средств в счет арендной платы, от истца денежных средств не получала.

В подтверждение данных объяснений в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.07.2014 к договору аренды от 29.02.2008, заключенное между Никандровой А.К., Л.. с одной стороны как арендодателями и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" с другой стороны как арендатором, согласно которому стороны договорились внесенный депозит по договору в размере 104 000 рублей зачесть в качестве арендной платы /л.д. 59-61/.

По ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись на представленной истцом расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 21-47-Л-2-506/2021 исследуемые рукописный текст, расшифровка подписи и подпись от имени Никандровой А.К. в расписке от 30.07.2014 выполнены не Никандровой А.К., а другим лицом /л.д. 128/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, поскольку истец не является стороной договора аренды нежилого помещения от 29.02.2008, заключенного между Никандровой А.К., Л. с одной стороны как арендодателями и ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" с другой стороны как арендатором, данный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанности по передаче денежных средств ответчику, представленная истцом в материалы дела расписка не подтверждает обстоятельства получения ответчиком от истца суммы обеспечительного платежа по данному договору, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы данная расписка подписана не ответчиком, иных доказательств передачи ответчику денежных средств истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а также производного требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Тимура Равильевича к Никандровой Алле Кирилловне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.