Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-13/2022;) от 17.10.2022

Первая инстанция дело № 2-2/2022

Вторая инстанция Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Сасово Рязанской области                                                             15 февраля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Каппа 62», на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 03.08.2022, которым постановлено:

исковые требования Матасова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа 62» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 91 от 16.07.2019 года, заключенный между Матасовым Ю. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Каппа 62».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каппа 62» в пользу Матасова Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда № 91 от 16.07.2019 года в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 900 рублей, а всего 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каппа 62» в пользу Матасова Ю. В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каппа 62» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 732 (Семьсот тридцать два) рубля,

УСТАНОВИЛ:

Матасов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Каппа 62» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, 16.07.2019 между ним и ИП Скорняковой Н.А. был заключен договор купли-продажи на изделия из ПВХ, цена договора составила 27000 руб., которые были оплачены своевременно. В тот же день между ним и ООО «Каппа 62» был заключен договор подряда, согласно приложения к которому ответчик должен был выполнить следующие работы: монтаж 4 окон, демонтаж 4 окон, отделка 4 откосов наружных, установка 4 подоконников, установка 4 водоотливов. Стоимость заказа составила 10 800 руб., которые также уплачены в полном объеме. Считает, что работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком ООО «Каппа 62» с существенными недостатками, с нарушением норм и правил ГОСТ, установка изделий из ПВХ произведена не по уровню, в результате чего все четыре окна на разных высотах, нет горизонтальной плоскости по парным подоконникам. 09.08.2019 истец обратился с письменной претензией об устранении недостатков. 13.08.2019 от директора ООО «Каппа 62» получен ответ, что ответчик готов переустановить изделия, но переустановка повлечет за собой неэстетический вид (подоконники будут находиться на разном уровне). Просил суд расторгнуть договор подряда от 16.07.2019, заключенный между ним и ООО «Каппа 62» на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от 16.07.2019 в размере 10800 руб., денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 16.07.2019 г. за товар в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика Купранова Ю.Г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АварКом Плюс».

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, была привлечена ИП Скорнякова Н.А.

Решением мирового судьи от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Матасову Ю.В. было отказано.

20 января 2021 года судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба Матасова Ю.В. на решение мирового судьи, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 июня 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 16 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Матасовым Ю.В. исковые требования были уточнены, окончательно истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи на изделие из ПВХ Novotex 60 серии 1 четырех окон от 16 июля 2019 года, заключенный между Матасовым Ю.В. и ИП Скорняковой Н.А., взыскать с ответчика ИП Скорняковой Н.А. денежные средства в размере 27000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 16 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда, а также расторгнуть договор подряда от 16 августа 2019 года, заключенный между Матасовым Ю.В. и ООО «Каппа 62» на установку изделий из ПВХ с комплектующими, взыскать с ООО «Каппа 62» денежные средства в размере 10800 рублей, оплаченные по договору подряда от 16 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Скорнякова Н.А.

На основании определения мирового судьи от 30 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Определение суда от 03 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску Матасова Ю. В. к ООО «Каппа 62», ИП Скорняковой Н. о защите прав потребителей в части заявленных требований к ИП Скорняковой Н.А прекращено, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Каппа 62» просят решение мирового судьи судебного участка № 25 Сасовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Матасову Ю.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что считают, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, не дал оценки доказательствам и обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, чем нарушил нормы процессуального права, в связи чем, неправильно применил нормы материального права. Матасов Ю.В. присутствовал при установке окон, работы были выполнены в его присутствии и под его контролем. Каких-либо возражений относительно качества произведённых работ у него не было. Он подписал акт приемки выполненных работ от 06 августа 2019 года, в этот же день оплатил выполненные работы в сумме 10800 руб. и только 09 августа 2019 года обратился с претензией в ООО «Каппа 62». Таким образом, вывод суда о том, что Матасов Ю.В. не был проинформирован о том, что установка изделий из ПВХ, подоконников и отливов будет иметь тот вид, в котором она была выполнена, и который ему сейчас не нравится, необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матасов Ю.В. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каппа 62» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Каппа 62» – Купранов Ю.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Матасов Ю.В. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судом решения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ между истцом Матасовым Ю.В. и ИП Скорняковой Н.А. был заключен договор купли-продажи № 91, согласно которому продавец передает в собственность покупателя изделия ПВХ в количестве и ассортименте, указанных в приложении к настоящему договору. Стоимость товара составила 27000 рублей.

В этот же день, между Матасовым Ю.В. и ООО «Каппа 62» заключен договор подряда № 91 на работы по установке изделий из ПВХ и другой сопутствующей продукции (подоконники, отливы, козырьки, доборные профили и т.д.) в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с перечнем-сметой производимых работ. Стоимость работ по указанному договору составила 10800 рублей.

Оплата по договору купли-продажи товара от 16 июля 2019 года и договору подряда № 91 от 16 июля 2019 года истцом Матасовым Ю.В. произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

06 августа 2019 года между сторонами был подписан акт выполненных работ на монтаж окон по адресу: <адрес> согласно которому работы выполнены ООО «Каппа 62» в полном объеме, претензий по срокам выполнения и качеству изделий Матасов Ю.В. не имеет.

При этом, 09 августа 2019 года Матасов Ю.В. обратился с письменной претензией, в которой указал, что окна установлены не вертикально и не горизонтально, между окон нет линии горизонта, то есть одно окно выше другого, уголки откосов не приклеены, жидким пластиком не пройдены и откосы, подоконники не по уровню, нет совместимости между собой. Недостатки надо устранить, то есть исправить.

На претензию истца ответчиком 13 августа 2019 года дан ответ, из которого следует, что способ установки изделий из ПВХ был предварительно обговорен с заказчиком на стадии предварительных замеров, монтаж новых оконных блоков произведен в проемы, оставшиеся после демонтажа старых рам, ответчик готов устранить недостатки монтажных работ (переустановить оконные изделия) в соответствии с требованиями ГОСТа, но это повлечет за собой неэстетический внешний вид (подоконники будут находиться на разном уровне), в связи с техническими характеристиками оконных проемов.

В письме ответчика от 19 августа 2019 года, направленного в адрес Матасова Ю.В., истцу было повторно предложено устранить выявленные недостатки, если таковые имеются, согласовать удобное время для проведения работ, а также направлены сертификат соответствия на панели ПВХ, сертификат соответствия на подоконные доски, свидетельство на монтажную пену, информационное письмо о продукции, не подлежащей обязательной сертификации.

Матасов Ю.В. отказался от проведения работ, написав в указанном письме собственноручно: «нет».

В последующем, 10 сентября 2019 года истцу также были представлены сертификат соответствия на профиль поливинилхродиный «Techno», экспертное заключение на профиль оконный «Techno», сертификат на стекло листовое, паспорт на заказ, накладная на отгрузку товара.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 702, ч. 1 ст. 721, 723 ГК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Разъяснения относительно того, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, содержаться также и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии с данными разъяснениями, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном Порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п. 2 ст. 12 Закона)

Согласно п. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу проведена строительно-техническая экспертиза ООО «АварКом Плюс», а также по ходатайству истца Матасова Ю.В. повторная судебная экспертиза ООО «Арта».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 286 от 08.07.2020 года при исследовании технических характеристик оконных проемов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что первое оконное заполнение в направлении часовой стрелки, от входа в помещение, смонтировано с нарушением «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части предельно допустимых отклонений от вертикали и горизонтали. Выявленное нарушение обусловлено некачественными строительно-монтажными работами. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж оконного заполнения в соответствии с вертикальным и горизонтальным уровнем. Монтаж исследуемых оконных заполнений выполнен металлическими подвесами на саморезы по дереву. Данная технология монтажа позволяет выполнить демонтаж оконной рамы без нарушения целостности и эстетического внешнего вида изделия. Монтаж других исследуемых оконных заполнений соответствует требования «ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Из заключения эксперта Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта» № 89 от 09 апреля 2022 года следует, что недостатков окон ПВХ, установленных в доме истца, рассматриваемых в качестве изделий не установлено; при этом при исследовании вертикальной и горизонтальной плоскости установленных окон ПВХ во всех четырёх окнах выявлены нарушения (не соответствие ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. П.Г6); выявлены нарушения во втором, третьем, четвертом окнах при исследовании размеров монтажного зазора установленных окон (не соответствие ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»); при исследовании подоконников на установленных окнах ПВХ нарушения не выявлены. Экспертом сделан вывод, что указанные в исковом заявлении Матасовым Ю.В. недостатки товара и работ, выявленные им после установки изделий из ПВХ, действительно имеют место быть в части отсутствия плоскости в стыках подоконников. Причиной выявленного отсутствия плоскости в стыках подоконников является невозможность выполнить работы по установке подоконников в единый уровень из-за качества работы и используемых материалов при возведении стен, которые выполнены в конструкции деревянного каркаса из необрезного бруса (не имеющего четкой геометрии) и облицованных кирпичом. Экспертом сделан вывод о том, что оконные блоки изначально были установлены с отклонением от вертикальных и горизонтальных плоскостей, однако, выполнить их монтаж более качественно не представлялось возможным из-за кривизны стен и проемов.

Заключения экспертиз положены в основу судебного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Матасова Ю.В. мировой судья, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора подряда от 16 июля 2019 года между Матасовым Ю.В. и ООО «Каппа 62» не были оговорены конкретные параметры установки окон, а именно, расположение окон по горизонтали и по вертикали, что установка приобретенных окон невозможна без отклонения по уровню, не была доведена до сведения потребителя информация об объеме планируемых работ по монтажу окон. Не представлена техническая документация, прилагаемая к товарам (работам, услугам).

Таким образом, до потребителя Матасова Ю.В. не была доведена полная и достоверная информация о монтаже пластиковых окон, что свидетельствует о нарушении права потребителя.

Доводы жалобы о том, что работы по установке пластиковых окон в доме Матасова Ю.В. 06 августа 2019 года ООО «Каппа 62» были произведены в присутствии и под контролем Матасова Ю.А., который в последующем подписал акт выполненных работ и оплатил выполненные работы в полном объеме, при этом каких-либо претензий по выполненным работам не имел, в связи с чем, был проинформирован, что установка изделий из ПВХ, подоконников и отливов будет иметь тот вид, в котором она была выполнена, не влекут отмену решения суда по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции истец Матасов Ю.В. пояснял, что информация об услуге до него надлежащим образом доведена не была.

Мировым судьей ответчику предлагалось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающих отсутствие его вины, в том, что вред причинен в результате непреодолимой силы или по вине потребителя, а также что работы по монтажу оконных блоков были осуществлены качественно. При этом указанных доказательств, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Каппа 62» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Н.А. Федосова