Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1027/2023 от 12.05.2023

Судья Кушниренко А.В.                                                               дело <данные изъяты> – 1027/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                  «01» июня 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Потапова А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фоминой И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Савостина А.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фомина И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Решением заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Потапова А.В. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановленные по делу акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с вынесенным решением городского суда, должностное лицо – Потапов А.В. его обжаловал, просил отменить.

    Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Фомина И.В., потерпевший Бобров Е.А. и должностное лицо – Потапов А.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Татьянич Ю.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица основанием для привлечения Фоминой И.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 08:03 часов, по адресу: <данные изъяты>, 12 км, Фомина И.В., управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак О071НС777, двигаясь со стороны <данные изъяты>, выезжая на перекресток с <данные изъяты> 12 км, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е460ВТ777, под управлением Боброва Е.А.

Действия Фоминой И.В. должностными лицами квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правлениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проверяя законность и обоснованность постановленных по делу актов в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не составлялся протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что Фомина И.В. вину не признавала.

Между тем, с указанным выводом городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Фомина И.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что удостоверено ее подписью в соответствующей графе постановления.

В связи с чем, правовые основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене.

При этом в данном случае подлежат отмене и постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Савостина А.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Потапова А.В. от <данные изъяты>, отмененные названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фоминой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Савостина А.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Потапова А.В. от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фоминой И.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу судебного акта и прекращение производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ухудшает положение Фоминой И.В., поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Савостина А.Д. <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Потапова А.В. от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фоминой И. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                             С.Л. Белая