Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-457/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-483/2022

УИД-56RS0024-01-2022-000785-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием истца Крикунова А.А., представителя истца помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Клычбаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Крикунова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Крикунова А.А. обратился суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» (ООО «Уральские опоры», общество), указав, что Крикунов А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности комплектовщика цеха по изготовлению многогранных опор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Крикунова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности комплектовщика ООО «Уральские опоры». Об увольнении в трудовой книжке работника сделана запись. Наложение дисциплинарного взыскания работодателем на работника незаконно. ДД.ММ.ГГГГ обществом издан приказ № о проведении служебного расследования. В качестве основания для его проведения значатся докладные записки начальника комплектации готовой продукции ФИО5 и акты о прогуле, составленные в отношении Крикунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (календарных дат, которые на момент вынесения распоряжения не наступили). Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте затребовано от работника только ДД.ММ.ГГГГ. С актами об отсутствии на рабочем месте Крикунов А.А. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №-п «Об отказе работника подписать уведомление». Служебная проверка работодателем фактически не проводилась, мер по выявлению причин и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ Крикунову А.А. представителями работодателя ООО «Уральские опоры» вслух зачитано требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Указанное требование направлено работнику письмом ДД.ММ.ГГГГ, и получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника изданы приказы №-р о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Таким образом, работодателем не соблюдено требование закона о представлении работнику 2 рабочих дней для дачи письменного объяснения. Согласно представленным ООО «Уральские опоры» к проверке материалам акт об отказе дать объяснения, акт о непредоставлении объяснений работодателем до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания не составлялся. Следовательно, приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене. Согласно расчетному листку, выданному Крикунову А.А., ему оплачен период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 410,64 рублей. Кроме того, согласно выписке из журнала учета результатов предсменных медицинских осмотров Крикунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил утренний осмотр у медицинского работника ООО «Уральские опоры», следовательно, находился на рабочем месте, что не принято во внимание работодателем при проведении служебного расследования. Таким образом, увольнение работника ООО «Уральские опоры» Крикунова А.А. по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным. Пунктом 5.4 коллективного договора ООО «Уральские опоры» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за расчетным. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в силу требований ст. 236 ТК РФ он обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя. Установлено, что заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ выплачена Крикунову А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 17 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты должна составить 444,19 рублей. Заработная плата за отработанную первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 8 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты должна составить 71,74 рублей. Заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 21 день, следовательно, компенсация просрочки выплаты должна составить 333,25 рублей. Заработная плата за отработанную первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 13 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты должна составить 86,65 рублей. С ответчика в счет компенсации за просрочки выплаты заработной платы и выходного пособия подлежит взысканию 935,83 рублей. Кроме того, действиями общества истцу причинен моральный вред.

Просит признать увольнение Крикунова А.А. с должности комплектовщика ООО «Уральские опоры» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца, аннулировать запись об увольнении Крикунова А.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, восстановить Крикунова А.А. в прежней должности в ООО «Уральские опоры» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Уральские опоры» выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 935,83 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Клычбаева Д.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Крикунов А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика слесарем комплектовщиком, непосредственным его начальником был ФИО5 У него с ФИО5 произошел конфликт, поскольку ему не выдали специальную одежду, ФИО5 сказал ему увольняться. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя общества он написал заявление, что не выйдет на работу, поскольку ему не выплачена заработная плата, отдал его секретарю ФИО10, которая отказалась его регистрировать. В этот же день он предупредил Угнич Е.В., что не выйдет на работу, так как не выплачивается заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о невыплате ему заработной платы, указал, что написал заявление о простое. Он ушел домой, ФИО5 сказал, что его уволят по статье. ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО5 к работе его не допустил, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторилось тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 он выполнял не свою работу: подметал. Перед обедом ДД.ММ.ГГГГ ему огласили уведомление с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, подписать уведомление он отказался. ДД.ММ.ГГГГ его не просили дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подходил к начальнику производства ФИО9, говорил, что его не допускают до работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО5 к работе его не допустил, он вновь подметал территорию. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к секретарю, огласили приказ об увольнении, внесли запись в трудовую книжку и выдали ее на руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, так как у работодателя имелась задолженность перед ним по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была погашена. С оспариваемыми приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Уральские опоры» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Уральские опоры» Угнич Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями истца в части о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Не возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Указала, что истец работал в ООО «Уральские опоры», был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. явился на рабочее место, в 11 часов 30 минут ушел с работы, о чем ей сообщил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. Заявление на имя руководства о том, что истец не выйдет на работу, поскольку ему не выплачена заработная плата, не писал. Она и ФИО5 звонили истцу, уточняли причины его невыхода на работу. Крикунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре пояснил ей, что у него произошел конфликт с ФИО5, сказал, что приехать на работу не сможет. Она сказала истцу, выйти на работу на следующий день, но ее требование было проигнорировано. По вине истца предприятие не выполнило заказ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования. Приказу ход не давали, надеялись, что истец выйдет на работу, поэтому в него были внесены майские докладные, однако дату издания приказа забыли поменять. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено по почте уведомление с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ему было оглашено уведомление с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений Крикунов А.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на работу, отмечался у фельдшера, говорил, что уйдет с работы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца за прогул. На предприятии сотрудники находились в простое, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вышли на работу. Считает, что действиями истца предприятию причинен вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплатили рабочие дни как простой, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцу, так как акты отсутствия на рабочем месте не были составлены. В эти дни у истца в табеле учета рабочего времени стоит явка. Прогулы истцу вменяются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ акт отсутствия истца на рабочем месте не составлялся. За период работы на предприятии истец до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. На ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена. Поскольку на предприятии был простой, сотрудникам выплачивалась заработная плата в размере 2/3 части. 30-го числа каждого месяца на предприятии выплачивается аванс, 15 числа – заработная плата.

Заслушав истца, помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. принят в ООО «Уральские опоры» на должность комплектовщика в цех по изготовлению многогранных опор на основании приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральские опоры» в лице директора ФИО7 и истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 2 недели.

Согласно п. 4.1 трудового договора Крикунову А.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя (пятидневка) со сменным графиком работы: 1-я смена с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 2-я смена с 18 часов 00 минут до 01 часа 30 минут, 3-я смена с 01 часа 30 минут до 09 часов 00 минут.

Форма оплаты труда истцу была установлена в размере оклада в размере 22 000 рублей (п. 5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. был уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для увольнения истца послужили докладные, акты отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и другие).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка представленных сторонами доказательств должна быть произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исковых требований Крикунова А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать режим рабочего времени, трудовую дисциплину.

В подтверждение факта невыхода истца на работу ответчиком представлены докладные ФИО5 и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО5 – начальником отдела комплектации готовой продукции, ФИО8 – мастером по производству, ФИО9 – заместителем директора по производству.

Докладную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении истцом рабочего места суд не учитывает при установлении причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, поскольку оспариваемыми приказами Крикунову А.А. вменено отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя общества он написал заявление, что не выйдет на работу, поскольку ему не выплачена заработная плата, отдал его секретарю ФИО10, которая отказалась его регистрировать. В этот же день он предупредил Угнич Е.В., что не выйдет на работу, так как не выплачивается заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу, но не был до нее допущен ФИО5

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечено как режим простоя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – невыход на работу.

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца отмечено как явка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – невыход на работу, ДД.ММ.ГГГГ – явка.

Пунктом 5.4 коллективного договора ООО «Уральские опоры» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о временной приостановке работ (простое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Уральские опоры» приостановлено выполнение работ в том числе в цехе по изготовлению многогранных опор. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящимися в простое признаны следующие работники, в том числе ФИО5 – начальник отдела комплектации готовой продукции, ФИО8 – мастер по производству, ФИО9 – заместитель директора по производству.

Крикунов А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в простой не отправлялся.

Однако, период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу как простой, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за 1-ю половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 рублей, период просрочки выплаты составил 8 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед Крикуновым А.А. имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты составил 11 дней.

Заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате заработной платы за март 2022 года составила 11 дней, истец с учетом положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права приостанавливать работу на весь период до выплаты задержанной суммы, такое право у истца возникало только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств, что работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. должен был присутствовать на рабочем месте.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ООО «Уральские опоры» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», основанием для проведения служебного расследования послужили докладные ФИО5 и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по почте секретарь ФИО10 направила по почте истцу уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, секретарь ФИО10в присутствии бухгалтера ФИО11 и заведующей складом ФИО12 ознакомила и дала на подпись Крикунову А.А. требование о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, акты, от предоставления объяснений и подписи в документах истец отказался. Комиссия пришла к выводу о том, что истец неоднократно нарушил трудовую дисциплину, совершил дисциплинарный проступок, за который его можно привлечь к дисциплинарной ответственности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, служебное расследование в отношении Крикунова А.А. было проведено формально, поскольку в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» были включены докладные ФИО5 и акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, составляя докладные и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – начальник отдела комплектации готовой продукции, ФИО8 – мастер по производству, ФИО9 – заместитель директора по производству в соответствии с вышеуказанным приказом № находились в простое.

Из журнала учета результатов предсменных медицинских осмотров следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел осмотры, был допущен к работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что истец работал у него на участке, был его непосредственным руководителем. В апреле месяце 2022 года, точные даты не помнит, он составлял докладные об отсутствии Крикунова А.А. на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был простой. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. пришел на работу, сообщил ему, что у него имеется задержка по выплате заработной платы, ушел в отдел кадров к секретарю писать заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. Он ему звонил, просил вернуться на работу, он истец его игнорировал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также истца на работе не было. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ он не указал причину ухода истца с работы, так как заложенность по заработной плате еще была небольшой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работал. ДД.ММ.ГГГГ занимался комплектованием, ДД.ММ.ГГГГ – перебирал склад. Если истец приходил на работу, то до работы он его допускал. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ секретарь предложила Крикунову А.А. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает фельдшером в ООО «Уральские опоры», истец проходил у него ежедневный предсменный медицинский осмотр. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крикунов А.А. проходил у него предсменный медицинский осмотр. Работал ли в эти дни истец, он сказать не может, так как за его работой он не наблюдал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не принимает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Уральские опоры», поскольку данный день являлся выходным. Также суд не учитывает показания данного свидетеля в той части, что Крикунов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, поскольку данные показания опровергаются журналом учетов результатов предсменных медицинских осмотров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил предсменные медицинские осмотры, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО13, оснований считать данные дни прогулами не имеется.

Кроме того, при выборе меры дисциплинарного взыскания - увольнение были нарушены требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. ФИО5 в докладных не отразил причину отсутствия истца на рабочем месте – задержка выплаты заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», ошибочно были включены докладные ФИО5 и акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит надуманными и направленными на подтверждение доводов истца о том, что в указанные дни он работал.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте было направлено уведомление № о необходимости дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 дней с момента получения уведомления, которое было получено Крикуновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь ФИО10 в присутствии бухгалтера ФИО11 и заведующей складом ФИО14 ознакомила истца с требованием от ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Подписать требование истец отказался.

В этот же день истец был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписать акты Крикунов А.А. отказался.

Таким образом, истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней. При этом двухдневный срок для дачи объяснений истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако увольнение истца уже было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работодатель не предоставил истцу установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для представления объяснений, суд признает увольнение Крикунова А.А. с должности комплектовщика ООО «Уральские опоры» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменяет приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца и принимает решение о восстановлении его на работе.

Запись в трудовой книжке истца об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит аннулированию.

Доводы представителя ответчика о нанесении вреда обществу в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства существенных негативных последствий для работодателя, вызванные отсутствием истца на рабочем месте в указанное выше время, что должно быть учтено при принятии решения о применении самой строгой меры дисциплинарного взыскания. Ранее за длительный период времени работы на предприятии истец не привлекался к дисциплиной, либо к иным мерам воздействия за упущения в работе, или неправильное его поведение на работе.

В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Учитывая, что увольнение истца с работы незаконно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда.

При расчете подлежащего выплате среднего заработка Крикунову А.А. суд принимает сведения о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (230 081,67 руб.), количество отработанных истцом за этот же период дней (188,62), размер среднего заработка истца в день 1 219,82 руб.

Проверив расчет среднедневного заработка истца, представленный ответчиком и находя его правильным, принимая во внимание, что указанный расчет истцом не оспорен и иной расчет суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Крикунова А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в связи с увольнением с работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня): 1 219,82 руб. х 34 дня = 41 473,88 руб.

В части требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 5.4 коллективного договора ООО «Уральские опоры» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца - за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена Крикунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 17 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты составляет 444,19 руб.

Заработная плата за отработанную первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 8 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты составляет 71,74 руб.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Крикунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 21 день, следовательно, компенсация просрочки выплаты составляет 333,25 руб.

Заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, период просрочки выплаты составил 13 дней, следовательно, компенсация просрочки выплаты составляет 86,65 руб.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной в общей сложности составляет 935,83 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 935,83 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с увольнением, задержкой выплаты заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Крикунова А.А. удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Новосергиевский район Оренбургской области» согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от требований неимущественного и имущественного характера в размере 1 472,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Новосергиевского района Оренбургской области в интересах Крикунова Александра Александровича, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские опоры», <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, о признании увольнения незаконным, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Признать увольнение Крикунова Александра Александровича с должности комплектовщика общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Крикунова Александра Александровича.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Крикунова Александра Александровича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аннулировать запись в трудовой книжке № о расторжении трудового договора с Крикуновым Александром Александровичем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Крикунова Александра Александровича в должности комплектовщика в цехе по изготовлению многогранных опор в обществе с ограниченной ответственностью «Уральские опоры».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу Крикунова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 473 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу Крикунова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в пользу Крикунова Александра Александровича компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 935 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Уральские опоры» в бюджет МО «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 1 472 рубля 29 копеек.

В части восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Т.М. Дронова