Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2508/2021 от 04.02.2021

Судья: Пискарева И.В. № 33-2508/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-1785/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каратаева О.А., поданной представителем по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения представителя Щербаковой Ю.К. ФИО4 ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Каратаев О.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.

04.09.2017 г. Каратаевым О.А. на имя Щербаковой Ю.К. выдана доверенность <адрес>6, удостоверенная ФИО15, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО16, на продажу вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

22.09.2017 г. по договору купли-продажи Щербакова Ю.К. на основании указанной доверенности продала квартиру Косачёву А.Ю., Косачёвой Н.В., Косачёвой П.А. и Косачёвой Е.А.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанная квартира продана за 2 150 000 рублей, из которых 1 696 974 рубля переданы до подписания договора купли-продажи путем использования индивидуального сейфа банка, арендованного продавцом и покупателями в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа. Получение денежных средств продавцом осуществляется не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям. Оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей выплачивается продавцу за счет средств материнского (семей н эго капитала) на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> № от 13.02.2015 г. Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечисляются на счет продавца.

Щербакова Ю.К., действовавшая при продаже квартиры по доверенности, обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная ею сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Щербаковой Ю.К. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 150 000 рублей, судебные расходы в размере госпошлины 18 950 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Каратаева О.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каратаева О.А. по доверенности <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Щербаковой Ю.К. – ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Истец извещен по указанным в материалах гражданского дела адресам, а также через представителя по доверенности ФИО17, ознакомившейся с материалами дела лично 17 марта 2021г. после назначения апелляционной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, о чем в деле имелись сведения ( л.д. 219-222,223 т.1).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом установлено, что Каратаеву О.А. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, приобретена истцом на основании договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2015 г., заключенного между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Желябово» и Каратаевым О.А. (т. 2 л.д. 4-6), акта приема-передачи от 17.01.2017 г. (т. 2 л.д. 14), разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.11.2016 г. № (т. 2 л.д. 12-13), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.03.2017 г. сделана запись регистрации.

Право собственности Каратаева О.А. на квартиру по адресу <данные изъяты> зарегистрировано 16.03.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2020 г. (т. 1 л.д. 127-128)

04.09.2017 г. Каратаев О.А. выдал Щербаковой Ю.К. нотариальную доверенность, которой наряду с иными полномочиями предоставил ответчику право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Для чего Щербаковой Ю.К. предоставлено право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, акт передачи, предварительного договора, с правом регистрации договора, прекращения права и перехода права собственности, с правом получения денег, с правом открытия счета на свое имя в любом кредитно-финансовом учреждении, с правом зачисления причитающихся ему по договору купли-продажи денег на любой принадлежащий поверенной счет в любом кредитно-финансовом учреждении, с правом получения денежных средств, с правом снятия денежных средств со счета, с правом оформления индивидуального сейфа и пользования этим индивидуальным сейфом в любом хранилище любого кредитного учреждения, в том числе в любом отделении Самарского отделения ПАО «Сбербанк», для чего предоставил право: иметь свободный доступ к вышеуказанному сейфу, распоряжаться находящимся в нем имуществом, получить денежные средства по сделке с недвижимостью (т. 1 л.д. 17).

22.09.2017 г. заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> между продавцом Каратаевым О.А., от имени которого действовала представитель Щербакова Ю.К., и покупателями <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно пункта 3 данного договора купли-продажи указанная квартира продана по цене 2 150 000 руб., из которых 1 696 974 руб. переданы до подписания настоящего договора путем использования индивидуального сейфа банка, арендованного продавцом и покупателями в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа. Оставшаяся сумма в размере 453 026 рублей будет выплачена продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям (п.3 договора).

Пунктом 4 договора от 22.09.2017 г. предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек будут выплачены путем перечисления на счет продавца №, открытый в Самарском отделении ПАО «Сбербанк России» № 6991 по адресу: <данные изъяты>

Согласно пояснениям Щербаковой Ю.К. денежные средства в размере 1 696 974 руб. получены ею в отделении Сбербанка из сейфовой ячейки после регистрации договора купли-продажи Управлением Росреестра, затем переданы ею Каратаеву О.А. и Щербаковой (Каратаевой) И.Г. без составления ими расписки о получении денег в силу родственных семейных отношений.

Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда по Самарской области в своем ответе от 24.03.2020 г. № 3569 на запрос суда сообщило, что 05.10.2017 г. Косачёва Н.В. обратилась в Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах города Самары Самарской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. 00 коп. на оплату приобретаемого жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 03.11.2017, средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. перечислены по реквизитам, указанным в заявлении (платежное поручение от 15.11.2017 № 4816) (т. 1 л.д. 66).

Согласно платежному поручению от 15.11.2017 г. № 4816 пенсионный фонд перечислил 15.11.2017 г. на расчетный счет №, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанка г. Самары на имя Щербаковой Ю.К. денежные средства в размере 453 026,00 руб. (т. 1 л.д. 67).

Из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписки о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Щербаковой Ю.К., следует, что на счет Щербаковой Ю.К. 15.11.2017 поступили денежные средства в сумме 453 026,00 руб. (т. 1 л.д. 75-93).

По утверждению ответчика полученные от продажи спорной квартиры денежные средства в размере 1 696 974 руб. были переданы ею третьему лицу Щербаковой И.Г. в присутствии Каратаева О.А., поскольку они состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства в размере 453 000 рублей, полученные на счет карты, переданы Щербаковой И.Г. путем передачи пластиковой карты в пользование, и потрачены ею с карты в указанном размере.

Согласно пояснениям третьего лица Щербаковой (Каратаевой) И.Г., она, считая себя сособственником спорной квартиры, как приобретенной в браке, в присутствии мужа (истца) приняла исполненное по сделке от ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проданное ответчиком по указанию истца недвижимое имущество является совместно нажитым, и исполненное покупателем по сделке обязательство в виде уплаты денежных средств передано ответчиком одному из супругов, в связи с чем оснований для взыскания неосновательно сбереженного имущества не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Каратаев О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Каратаева (до заключения брака и после расторжения брака Щербакова) И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке в период с 23.11.2012 г. по 23.10.2018 г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 30.08.2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 20.09.2019 г. отделом ЗАГС Промышленного района г. Самары (т. 1 л.д. 135, л.д. 139).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. за Каратаевым О.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (т. 2 л.д. 95-98, л.д. 140-141).

Из указанного заочного решения суда усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 10.12.2013 г. Каратаеву О.А. и члену его семьи Каратаевой И.Г. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 38,5 кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Истец обратился в ФКГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. Каратаева И.Г. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, что подтверждено согласием, удостоверенным нотариусом г. Самары.

То обстоятельство, что Каратаева И.Г. отказалась от участия в приватизации указанного помещения, не снимает с указанного помещения статуса имущества, приобретенного в период брака. Право собственности на квартиру приобретено истцом на основании безвозмездной сделки, но предоставлялась она на семью из двух человек, с учетом интересов супруги Каратаевой И.Г. Отказ Каратаевой И.Г. от участия в приватизации не лишает ее права пользования жилым помещением, а также денежными средствами, вырученными от его продажи.

Право собственности Каратаева О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 06.02.2015 (т.2 л.д. 22а-23, 82-83).

13.04.2015 г. право собственности истца на указанную квартиру в г. Подольске прекращено на основании договора купли-продажи. Согласно копии договора купли-продажи от 10.04.2015 г., представленной Управлением Росреестра по Московской области на запрос суда, квартира в г. Подольске была продана Каратаевым О.А. покупателю ФИО19 по цене 1 000 000 рублей, из которых 800 000 рублей - кредитные денежные средства (т. 2 л.д. 171-174).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, предоставленная Каратаеву О.А. с учетом члена семьи супруги Каратаевой И.Г., а также денежные средства, вырученные от ее продажи в размере 1 000 000 рублей, являются совместным имуществом супругов Каратаевых, независимо от того, что в число собственников был включен только Каратаев О.А.

С учетом указанного обстоятельства, установленного посредством изучения соответствующих письменных доказательств, не имеют правового значения для дела показания свидетеля ФИО20, о допросе которого ходатайствовал истец, для выяснения цели продажи квартиры в г. Подольске, ее стоимости и произведенных затратах на вырученные от ее продажи деньги.

Оснований для направления судебного поручения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общая стоимость квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв., приобретенной на имя истца в период брака с Каратаевой И.Г. по договору долевого участия в строительстве от 16.04.2015 № Ж-3.5 - 462, составила 2 151 603 руб.

Учитывая небольшую разницу в три дня в датах между заключением договора купли-продажи квартиры в г. Подольске и заключением договора долевого участия в строительстве квартиры в г. Самаре, судом первой инстанции правильно расценены обстоятельства, указывающие на вложение денежных средств от продажи квартиры в г. Подольске в долевое участие в строительстве квартиры в г. Самаре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> приобретено в период брака между Каратаевым О.А. и Каратаевой (Щербаковой) И.Г. путем вложения совместных денежных средств супругов в долевое участие в строительстве указанной квартиры, в связи с чем указанная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом супругов Каратаевых.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что Каратаева (Щербакова) И.Г. предоставляла в Управление Росреестра по Самарской области согласие супруги на заключение Каратаевым О.А. договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 16.04.2015 (т. 2 оборот л.д. 6), и заключение договора купли-продажи указанной квартиры. Данные согласия имеются в числе прочих документов в составе реестровых дел по регистрации Управлением Росреестра Самарской области сделок договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от 16.04.2015 г. и договора купли-продажи квартиры от 22.09.2017 г., представленных в материалы гражданского дела Управлением Росреестра по Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, являлась индивидуальной собственностью истца, опровергаются письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Частью 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом достоверно установлено, что на момент продажи спорной квартиры 22.09.2017 г. Каратаев О.А. и Каратаева (Щербакова) И.Г. состояли в браке, проживали вместе по одному адресу, вели совместное хозяйств.

Таким образом, после распоряжения супругами совместной собственностью денежные средства, полученные от продажи квартиры, также являлись общей собственностью супругов.

Регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Росреестра по Самарской области 28.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с истребованием реестрового дела без обсуждения сторон, подлежат отклонению. Из материалов гражданского дела усматривается, что после приобщения к материалам дела решения о признании за истцом права собственности на квартиру в г. Подольске, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом, учитывая пояснения сторон, определено необходимым обозреть в судебном заседании регистрационное дело по данному объекту недвижимости.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Нахождение оригиналов документов у Каратаева О.А. согласуется с пояснениями ответчика о том, что она приехала к супругам Каратаевым и передала Щербаковой И.Г. в присутствии Каратаева О.А. денежные средства вместе с документами, подтверждающими исполнение поручения, подлинники документов, в том числе доверенность, выданную Каратаевым О.А.

Доказательств того, что истец отсутствовал в г. Самаре в сентябре, октябре 2017 года с семьей не проживал, он не представил. Представленные им медицинские документы о том, что он находился на лечении стационарах и проходил санаторно-курортное лечение относятся к периоду времени, предшествующему заключению договора купли-продажи квартиры.

Также судом установлено, что отсутствие у ответчика письменного документа о принятии истцом исполнения по сделке купли-продажи и расписки о получении денежных средств за квартиру истцом и Щербаковой Ю.К. обусловлено доверительными семейными отношениями, существовавшими между сторонами на момент заключения и исполнения сделки.

Само по себе отсутствие такого документа не может однозначно свидетельствовать о том, что исполнение по сделке купли-продажи не было передано продавцу имущества Каратаеву О.А. и Щербаковой И.Г.

Кроме того, Щербаковой И.Г. подтверждено исполнение ответчиком обязательств по продажи спорной квартиры и передачи уплаченных за нее покупателем денежных средств в полном объеме.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, имеющие место при банкротстве истца.

Судом установлено, что Каратаев О.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у него задолженности в общем размере более 500 000 рублей (т. 2 л.д. 44-45).

Определением судьи Арбитражного суда Самарской области ФИО21 от 11.09.2018 г. по делу А55- 25210/2018 заявление должника Каратаева О.А.о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1 л.д. 199-200).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 г. Каратаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника была утверждена ФИО8 (т. 2 л.д. 63).

При этом определением суда от 11.09.2018 г. О.А. Каратаеву как заявителю было предложено среди прочего представить сведения обо всех его должниках и кредиторах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в сумме 2 403 522, 00 руб. Однако были удовлетворены требования на сумму всего 718 296, 00 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 г. по делу А55-25210/2018 завершена процедура реализации имущества должника Каратаева О.А. (т. 1 л.д. 201-203).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования О. А. Каратаева о признании его несостоятельным (банкротом), по общему правилу конкурсный управляющий обязан был предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Однако в ходе рассмотрения дела о собственной несостоятельности (банкротстве) в 2018-2019 гг. истец Каратаев О.А. не заявлял о существовании у него дебиторской задолженности в размере 2 150 000 рублей со стороны Щербаковой Ю.К., то есть не полагал её существующей и возможной ко взысканию.

Данное обстоятельство подтверждается материалами указанного арбитражного дела, представленными по запросу суда в материалы настоящего гражданского дела:

- заявлением Каратаева О.А. в арбитражный суд Самарской области о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 27.08.2018 г., в котором истец сообщает сведения о своих доходах, имеющемся имуществе, размере имеющихся задолженностей перед кредиторами в размере 1 022 708, 75 руб., нахождении в браке со Щербаковой И.Г. Также в заявлении отражена информация о совершении им 28.09.2017 сделки по отчуждению имущества – договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д.44-45);

- сведениями о кредиторах и должниках гражданина, его имуществе, подписанными 29.08.2018 г. собственноручно Каратаевым О.А., в котором в разделе III «Сведения о должниках гражданина» о денежных обязательствах перед гражданином указано: «нет» (т. 2 л.д.46-45);

- отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 12.08.2019 г., в котором в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника» в графе дебиторская задолженность сведения отсутствуют. Из отчета следует, что процедура реализации имущества должника длилась с 15.10.2018 г. по 18.08.2019 г. В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 937 010, 4руб. из которых ежемесячные доходы составили 415 160,4 руб., средства от реализации залогового имущества - 521 850 руб. Из них судебные расходы по делу о банкротстве составили 79 604,4 рублей (т. 2 л.д.49-54);

- анализом финансового состояния гражданина должника Каратаева О.А., проведенного финансовым управляющим по состоянию на 12.08.2019 г., в котором указано, что дебиторская задолженность перед Каратаевым отсутствует. При этом в указанном документе учтена информация о заключении Каратаевым О.А. сделки купли-продажи квартиры от 22.09.2017 г., и указано на проведение проверки на предмет наличия признаков недействительной сделки и преднамеренного банкротства (т. 2 л.д.54-59);

- заключением финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина-должника Каратаева О.А., в которым установлено, что в исследуемый период не выявлено сделок заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника (т. 2 л.д.60-61)

В соответствии со статьями 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые в период от 1 месяца до 3 лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. В то же время и сама сделка по купле-продаже квартиры не оспаривалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца как совершённая с предпочтением или с целью причинения вреда интересам кредиторов должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве.

С учётом того, что размер заявленных кредиторами Каратаева О.А. и установленных судом требований кредиторов третьей очереди составил 2 403 522, 00 руб., дебиторская задолженность в размере 2 150 000 руб. в совокупности с реализованным имуществом О. А. Каратаева (718 296, 00 руб.) позволила бы погасить 100% требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Однако истец не сообщил своему финансовому управляющему и суду о наличии такой дебиторской задолженности со стороны Щербаковой Ю.К., чем исключил возможность предъявления финансовым управляющим требований к ней о взыскании неполученной денежной суммы за проданную квартиру и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Каратаева О.А. о том, что он не был осведомлен о необходимости сообщить о дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются сведениями, имеющимися в деле о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника продолжалась с 15.10.2018 г. по 18.08.2019 г., судебные расходы по делу о банкротстве составили 79 604,4 руб. Для истребования денежных средств у Щербаковой Ю.К. истцу необходимо было лишь сообщать финансовому управляющему сведения о наличии у Щербаковой Ю.К. перед ним задолженности. Однако истец таких действий не предпринял.

Изменение позиции стороны относительно вывода об отсутствии у него права требовать возврата неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 по делу А55- 25210/2018 установлено, что финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Процедура реализации имущества гражданина-должника Каратаева О.А. завершена. Каратаев О.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева О.А., поданной представителем по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: