Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 ~ М-741/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-946/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000995-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                  г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Д.Г. к Гаязовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.Г. обратился в суд с иском к Гаязовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа составляет 674 200,00 рублей, утрата товарной стоимости - 41 300,00 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 674 200,00 рублей - 400 000,00 рублей = 274 200,00 рублей. Истец просит взыскать с Гаязовой Д.В. причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 274 200,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 41 300,00 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей за услуги эксперта, 2 500 рублей - расходы за составление отчета об оценке УТС стоимости автомобиля, 1 000,00 рублей - расходы за изготовление государственного регистрационного номерного знака автомобиля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 450,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаязов М.Ф..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является Романов Д.Г., и <данные изъяты>, собственник Гаязов М.Ф., водитель Гаязова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ Гаязова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела Романову Д.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Шарафиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 674 200,00 рублей.

Согласно отчету № об оценке УТС автомобиля <данные изъяты> утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 300,00 рублей.

Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 6 000 рублей за услуги эксперта, расходы за составление отчета об оценке УТС стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за изготовление государственного регистрационного номерного знака автомобиля в размере 1 000,00 рублей, относятся к судебным издержкам, подлежат возмещению за счет ответчика, как документально подтвержденные.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 450,00 рублей государственной пошлины. Цена иска составила 325 000,00 руб.

В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от указанной суммы. Поскольку истцом оплачено 6 450,00 рублей, то возврат составит 4 515,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30% от 6 450,00 рублей оплаченной государственной пошлины, то есть 1935,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д.Г. к Гаязовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гаязовой Д.В. (СНИЛС №) в пользу Романова Д.Г. (ИНН №) причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 274 200,00 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 41 300,00 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей за услуги эксперта, расходы за составление отчета об оценке УТС стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы за изготовление государственного регистрационного номерного знака автомобиля в размере 1 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1935,00 рублей.

Вернуть Романову Д.Г. (ИНН №) из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 515,00 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова