Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2019 ~ М-1826/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-2062/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002249-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" декабря 2019 г.                            г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                        Володько П.В.,

при секретаре                                Яновой Т.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Невастрой" к ООО "Проммаш Тест Эксперт", Семенову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Невастрой" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Семенову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 72 коп.

В связи со сменой наименования определением суда от 14.06.2019 г. <данные изъяты> заменено на ООО "Проммаш Тест Эксперт".

В обоснование иска указано на то, что истцом 15.05.2018 г. ошибочно в адрес ООО "Проммаш Тест Эксперт" произведен платеж в размере 65 000 руб., который является неосновательным обогащением последнего. В каких-либо договорных отношениях стороны не состоят.

По договору поручительства от 01.04.2019 г. Семенов Е.В. обязался субсидиарно отвечать перед ООО "Невастрой" за возврат ООО "Проммаш Тест Эксперт" неосновательно полученных денежных средств.

С учётом уточнений требований, принятых судом в судебном заседании 15.10.2019 г., ООО "Невастрой" просило взыскать с ООО "Проммаш Тест Эксперт" и субсидиарно с Семенова Е.В. неосновательное обогащение в размере 65 000 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.

Представителем истца в адрес суда направлены письменные ходатайства об отказе от иска в части требований, об уточнении исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отказе истца от части требований суд не находит, поскольку данное ходатайство, поименованное как "заявление об отказе от иска в части требований", фактически в своем тексте такого отказа не содержит.

Буквально в ходатайстве указано "Ввиду удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд (а именно "24" октября 2014 года) части из заявленных истцом требований, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 15.10.2019 г., основного долга, государственной пошлины в общей сумме – 74 136 руб. 58 коп. На остальных требованиях истец настаивает."

С учетом изложенного, фактически ООО "Невастрой" не отказалось от своих исковых требований, принятых в судебном заседании 15.10.2019 г.

Ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 99 руб. 73 коп. суд расценивает как злоупотребление ООО "Невастрой" своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его удовлетворения.

Принятие данного ходатайства повлечет за собой неоправданное отложение судебного заседания и затягивание судебного разбирательства. Истец не лишен права в дальнейшем заявить данные требования в рамках другого гражданского дела.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования, изложенные в исковом заявлении, принятом судом в судебном заседании 15.10.2019 г., а также заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., изложенное в заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Установлено, что 15.05.2018 г. ООО "Невастрой" выплатило ответчику <данные изъяты> 65 000 руб., назначение платежа - оплата за счета по услуге сертификации продукции.

Истцом заявлено об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, фактическое оказание каких-либо услуг также оспаривается.

Стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 65 000 руб., полученные ответчиком ООО "Проммаш Тест Эксперт", являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

По этим же основаниям истец имеет право на получение с ответчика ООО "Проммаш Тест Эксперт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 58 коп.

В силу положений договора поручительства № от 01.04.2019 г. ответчик Семенов Е.В. субсидиарно отвечает перед ООО "Невастрой" за выполнение ООО "Проммаш Тест Эксперт" своих обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения последнего.

Принимая во внимание факт добровольной оплаты ответчиком ООО "Проммаш Тест Эксперт" 24.10.2019 г. 74 136 руб. 58 коп. в счет полной оплаты неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 905 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 2 231 руб. основания для удовлетворения иска ООО "Невастрой" отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, положения которой суд считает возможным применить по аналогии закона, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ООО "Невастрой" заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях 23.09.2019 г. и 15.10.019 г., добровольное погашение задолженности ООО "Проммаш Тест Эксперт" суд считает возможным взыскать с ООО "Проммаш Тест Эксперт" и субсидиарно с Семенова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Невастрой".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░