Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13226/2023 ~ М-6539/2023 от 21.07.2023

№2-13226/2023

24RS0048-01-2023-008572-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой М.С. к Щербинину В.С. о признании долга исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Воронова М.С. обратилась с иском к Щербинину В.С. о признании задолженности погашенной.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Щербинина В.С., предъявленные к Вороновой М.С. о взыскании денежных средств, с Вороновой М.С. в пользу Щербинина В.С. взысканы денежные средства в сумме 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, всего 639 500 рублей. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с погашением Вороновой М.С. суммы долга в размере 639 500 рублей, Щербинин В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением Вороновой М.С. долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия возобновлены.

Истец Воронова М.С. и её представитель Лустенко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Щербинин В.С., третье лицо ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 указанной статьи).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом принципа надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство может считаться прекращенным, если оно исполнено надлежащим образом, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Щербинина В.С., предъявленные к Вороновой М.С. о взыскании денежных средств, с Вороновой М.С. в пользу Щербинина В.С. взысканы денежные средства в сумме 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей, всего 639 500 рублей.

На основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.С. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением Вороновой М.С. долга на сумму 639 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

Из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 639 500 рублей в отношении должника Вороновой М.С. в пользу Щербинина В.С. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в подтверждении чего представлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, Воронова М.С. указала, что после возврата Щербинину В.С. суммы - 639 500 рублей, присужденной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении ОСП постановления об окончании исполнительного производства, ответчик вновь обратился в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполненному обязательству, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих доводы стороны истца о надлежащем исполнении обязательств, установленных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства Вороновой М.С. перед Щербининым В.С., установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в сумме 639 500 рублей, исполненными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2023.