Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-481/2021 ~ М-435/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г. сел. Леваши

Левашинский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре с/з ФИО17, с участием прокурора ФИО18, представителя истцов по доверенности ФИО21, представителя ответчика по доверенности ФИО19, представителя соответчика Министерство спорта и физической культуре РД по доверенности по довренности ФИО19, ФИО23, третьих лиц без самостоятельных требований КФХ «Надежда» и СПК им.Коминтерна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд, с исковыми заявлениями к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

В своем заявлении истец ФИО13 А.Г. указывает, что был принят на работу в Левашинскую ДЮСШ программистом, с возложением обязанностей по ведению группы

обучения по тренерской работе (приказ № от 09.01.2014г.)

Левашинская ДЮСШ значится в списке лучших в республике, ее воспитанники являются чемпионами и призерами многих соревнований, а так же являются призерами ФИО1 и международных чемпионатов.

Приказом ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности тренера по вольной борьбе по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на работе и неявки для дачи объяснений, копии приказа об увольнении и уведомления получены им по почте в июне 2021 года.

Свою трудовую деятельность осуществлял в ДЮСШ сел. Леваши, расположенной по <адрес>.

В марте 2021 года по почте получил от директора ГБУ «Спортивная школа <адрес>» предупреждение что он отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт и с ним будет расторгнут трудовой договор, в уведомлении было указано, что ему необходимо представить руководству ГБУ объяснение. В ответ на данное уведомление он по почте направил заявление, в котором указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ДЮСШ села Леваши по <адрес>

Он обратился к руководству ГБУ РД «Спортианая школа <адрес>» (по почте) о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но ему не ответили.

За период его деятельности замечаний, претензий дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имел.

Просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ 83 664 рублей, не выплаченные ему до увольнения.

А так же произвести оплату до его восстановления на прежней работе, исходя из его заработной платы 27 888 рублей в месяц. взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО13 М.Г. в своем заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает тренером - преподавателем по вольной борьбе в ДЮСШ <адрес>. Данная школа значится в числе лучших в республике, ее ученики являются призерами и чемпионами различных ФИО1 и международных турниров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) отсутствие на рабочем месте и отказа от дачи объяснений.

ДЮСШ <адрес> функционирует по сей день, вопрос о переводе ДЮСШ в Спорткомплекс по ул Омаров ад. 57 до сих пор не разрешен, предупреждения и уведомления ГБУ РД направляются к нему по почте. В связи с тем что руководство ГБУ ни с ним, ни с остальными работниками ДЮСШ напрямую не общается, он так же по почте направил им ответ, что осуществляет трудовую деятельность в ДЮСШ <адрес>.

За период его трудовой деятельности к нему со стороны руководства ДЮСШ замечаний взысканий не предъявлялись.

С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, размер ежемесячной заработной составлял 26 152 рубля, до издания приказа о его увольнении он не получил заработную плату в размере 78 456 рублей.

Просит суд восстановить его в прежней должности-тренером по вольной борьбе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 78 456 рублей, в виде недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и выплатить заработную плату до восстановления его на работе, из расчета 26152 рублей в месяц, взыскать с ответчика 100 000 рублей в виде компенсации за причинение морального вреда.

Истица ФИО4 в своем заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ДЮСШ <адрес> качестве технического работника (вахтера).

Приказам директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» ТК РФ, указав отсутствие на рабочем месте и неявки в ГБУ РД для дачи объяснений., копия приказа об увольнении. а также сопроводительное письмо и описи документов она получила по почте, согласно выписки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06. 2021 г. находилась на лечении в больнице.

Вопрос о переводе ДЮСШ <адрес> с <адрес> со всем штатом в Спорткомплекс <адрес> не разрешен, предупреждения, уведомления в ее адрес направлялись по почте, что о ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты и извещение о наличии оснований для расторжения трудового договора направлены ей по почте.

В ответ на уведомления от руководства ГБУ полученные ею по почте, она так же известила их о том, что трудовую деятельность она осуществляет в ДЮСШ по <адрес>.

За период работу замечаний, взысканий в свой адрес не имела. Ее увольнение произведено, в то время когда она находилась на лечении в больнице.

Руководством ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с 01.01. 2021 года заработная плата не выплачивается, размер ее заработной платы составляет 12 792 рублей, за пять месяцев до ее увольнения она не получила заработную плату в размере 63 960 рублей, по сегодняшний день она ходит на работу в ДЮСШ <адрес>.

Просит суд восстановить ее в прежней должности - технический персонал (вахтер) ДЮСШ <адрес> ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 960 рублей и взыскать заработную плату по день ее восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО13 Г.И. в своем заявлении указывает, что с 1999 года был назначен и работал руководителем спортивной школы расположенной в селении Леваши <адрес> (ДЮСЩ <адрес>), в 2019 году освободил эту должность. Но продолжает работать инструктором-методис-том этой школы. Данная школа значится в числе лучших школ республики, ее ученики являются победителями и призерами ФИО1 и международных чемпионатов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст. 81 ч. п.6 п.п. а ТК РФ, указав в приказе, что он длительное время отсутствовал на работе и не явился для дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление и предупреждение, что он не проводит занятия и отсутствует на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте и трудовой договор с ним будет расторгнут.

Он так же по почте отправил ответ, что он работает в ДЮСШ, расположенной в селении Леваши по <адрес>.

В мае месяце 2021года он обратился к руководству ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, на что ответ он не получил.

В мае 2021 года он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что при проверке было выявлено его отсутствие на рабочем месте и что с ним может быть расторгнут контракт.

На данное уведомление он отправил ответ, что свою трудовую деятельность он осуществляет в ДЮСШ по <адрес>.

За время его трудовой деятельности он ни от Минспорта РД ни от руководства школы претензий, нареканий, а так же дисциплинарных взысканий не получал.

Просит суд удовлетворить его требования, восстановить его на прежней должности инструктора-методиста Левашинского ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в его пользу заработную плату (размер месячной заработной платы 31101рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения 28.05.2021г. и с момента увольнения по день восстановления на работе. Взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО13 М.И. в своем заявлении указывает, что с 1999 года работает тренером - преподавателем по вольной борьбе в ДЮСШ <адрес>, расположенной в селении Леваши, <адрес> Выпускники их школы являются призерами и победителями различных ФИО1 и международных соревнований.

Левашинская ДЮСШ значится в списке лучших в республике, ее воспитанники являются чемпионами и призерами многих соревнований, а так же являются призерами ФИО1 и международных чемпионатов.

Приказом ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности тренера по вольной борьбе по ст. 81 п.6 п.п. а ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на работе и неявки для дачи объяснений, копия приказа об увольнении и уведомления получены им по почте в июне 2021 года.

В марте 2021 года по почте получил от директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» предупреждение что он отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт и с ним будет расторгнут трудовой договор, в уведомлении было указано, что ему необходимо представить руководству ГБУ объяснение.

В ответ на данное уведомление он также по почте отправил заявление в котором указал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ДЮСШ <адрес>

Он обратился к руководству ГБУ РД «Спортианая школа <адрес>» о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но ему не ответили.

За период его деятельности замечаний, претензий дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имел.

Просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период невыплаты и с момента увольнения по день восстановления на работе (месячный должностной оклад 23256 рублей).

Истец ФИО14 М.М., в своем исковом заявлении указывает. что работает в ДЮСШ <адрес> тренером по вольной борьбе, одновременно является водителем служебного микроавтобуса и занимается перевозкой детей на соревнования.

Приказам директора ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 ч. п.6 п.п. «а» ТК РФ - неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей(прогул) отсутствовал на рабочем месте и не явился для дачи объяснений, копия приказа и трудовую книжку получил по почте в июне 2021 года.

Свою трудовую деятельность осуществляет в ДЮСШ, расположенной по адресу: сел. Леваши, <адрес>. которая по настоящее время функционирует. До настоящего времени вопрос перевода ДЮСШ в Спорткомплекс со всем штатом не разрешен, уведомления и предупреждения к нему направляются по почте. Он также по почте направлял в адрес руководства ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ответ, что он работает в ДЮСШ по адресу: <адрес>.

В мае 2021 года он обратился руководству ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного очередного отпуска, но ответа не получил.

За время своей трудовой деятельности замечаний нареканий в свой адрес от руководства ДЮСШ не получал. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивается. Размер его заработной платы составляет 34 279 рублей, общая сумма невыплаченной зарплаты до его увольнения составляет 171 395 рублей.

Просит суд восстановить его на прежней должности, тренера по вольной борьбе Левашинского ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения 171 395 рублей, а так же заработную плату невыплаченную ему до восстановления на работе из расчета 34 279 рублей; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истица ФИО20 указывает, что с октября 2015 года работала в ДЮСШ сел. Леваши, расположенной по <адрес>, вахтером, в последнее время программистом. Приказом ГБУ РД «Спортивная щкола <адрес>» № от 28.мая 2021 года она уволена с должности программист по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, указывая в приказе что она длительное время отсутствовала на рабочем месте (прогул) и не явилась для дачи объяснений, приказ об увольнении и описи документов получены ею в июне 2021 года, отправлены по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Свою трудовую деятельность осуществляла в ДЮСШ <адрес> по адресу: <адрес>; как ей известно, вопрос перевода ДЮСШ в «Спорткомплекс» по <адрес> ад.57, до сих пор фактически не разрешен. Предупреждения и уведомления к ней о проведенных проверках, составленные комиссионно присылали ей по почте (в предупреждении указано, что она не проводит занятия).

В ответ на эти уведомления она направляла в адрес руководства ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» письма о том, что она работает в ДЮСШ сел. Леваши по <адрес>, выполняет порученную ей работу и предложила проверить данное обстоятельство.

Просит суд восстановить ее в должности программиста Левашинской ДЮСШ (ГБУ РД Спортивная школа <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика ДЮСШ (ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По ходатайству истцов исковые заявления ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 к Государтсвенному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 п. 4 ГПК РФ суд объединил в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения дел, так они однородны и участвуют одни и те же стороны.

Представитель истцов ФИО21 в суде поддержал требования своих доверителей, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» ФИО22 и ФИО23, в суде возражали в удовлетворении требований истцов, просят суд отказать в их удовлетворении, суду представили свои возражения на исковые требования истцов

Представитель ответчика Министерство по физической культуре и спорту Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Своих возражения суду не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований КФХ «Надежда» и СПК им.Коминтерна, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полгавшего, что требования истцов законны и необходимо их удовлетворить, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Таким образом, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г № при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены трудовые договора из которых усматривается, что фактическим адресом места работы является: <адрес>, однако некоторые договора не подписаны заявителями, имея в наличии должностные обязанности, судом установлено, что в них отсутствуют сведения о рабочем месте, они не доведены до истцов и они не ознакомлены с ними

Согласно п. 9.1 трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 9.1.1 изменения и дополнения в условия трудового договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

С учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО8 ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 исковых требований, их обоснования, возражений ответчика, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм права, судом установлено, что трудовую деятельность истцы осуществляли по адресу <адрес> ДЮСШ <адрес>, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, акты об отсутствии на рабочем месте истцов. составлялись ответчиком исходя из отсутствия их по адресу <адрес> ад.57 «Спортивная школа <адрес>».

Согласно доводам ответчика Постановлением Республики Дагестан от 02.2019 года ГБУ ДО РД «Дестко - юношеская спортивная школа», согласно постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ГБУ «Спортивная школа <адрес>».

В декабре 2020 года директором «Спортивная школа <адрес>» было проведено совещание, где обсуждались вопросы нового места проведения занятий в 2021 году, до лиц, отсутствовавших на данном совещании направлялись письма.

В последующем ФИО8, ФИО13 А. Г. ФИО9, ФИО13 Г. И., ФИО7, ФИО4и ФИО15 М. Г. не являлись на работу, соответственно им направлялись по их адресам уведомления и предупреждения, что в случае неявки они могут быть уволены. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Указав в своих уведомлениях и предупреждениях об их отсутствии на рабочем месте, работодатель не уточнил и не указал о каком рабочем месте идет речь.

Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении спора о восстановлении нарушенных трудовых прав исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, об оспаривании истцами дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного спора судом являются такие обстоятельства как соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем суду не представлены убедительных доказательств, свидетельствующие, что истцы совершили дисциплинарный проступок в виде прогула, так как в судебном заседании установлено, представленными истцами суду журналами проведения занятий, фотоматериалами, сведениями о наличие других лиц осуществляющих свою трудовую деятельность по адресу <адрес> ДСШ <адрес>, что заявители не выходили на работу.

При наложении взыскания ответчик не учел тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), имея возможность применить иные меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, выговора, применил строгий вид взыскания в виде увольнения, не приняв во внимание предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что наряду с работниками, обратившимися в суд за защитой своих прав и восстановлении на работе, в данной спортивной школе по адресу <адрес> осуществляли трудовую деятельность и другие работники - тренера, как Джарбаев и Гаджиев, данное обстоятельство в суде подтвердил представитель ответчика ФИО23, следовательно, суд находит, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения носило выборочный характер, что недопустимо законом.

При рассмотрении данного дела о восстановлении на работе истцов суд пришел к выводу, что по адресу <адрес> истцы отсутствовали, однако трудовую деятельность осуществляли по адресу <адрес>, работодателем до истцов предусмотренном законом порядке не доведено их рабочее место, при этом увольнение произведено в нарушении требований закона, без учета поведения работника до их увольнения, которые имели ощутимые серьезные показатели, достижения, в виде наличия учеников являющихся призерами и чемпионами различных ФИО1 и международных соревнований..

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения ответчиком к истцам иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания с учетом семейного положения (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и т.д.).

При таких обстоятельствах решение ответчика об увольнении истцов в отсутствии законных оснований для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными.

На направленные ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес работодателя заявления, разъяснения о том. что они выходят на работу по адресу <адрес>, ответчиком не даны разъяснения заявителям и их доводы оставлены без рассмотрения.

Следует отметить, что тренер ДЮСШ Джарбаев продолжает тренировать воспитанников в спортзале по <адрес> по настоящее время.

Сторонам судом была предоставлена возможность представить суду доказательства в подтверждении своих доводов, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованные судом, дают основание суду сделать вывод о незаконности приказов, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

К тому же в судебном заседании установлено, что в нарушении требований ч.6 ст. 81 ТК РФ предусматривающее запрещение увольнение в период временной нетрудоспособности работника по инициативе работодателя, ответчиком ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в период нахождения на больничном уволены с занимаемой должности заявители ФИО4 и ФИО13 М.Г., что недопустимо законом.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного пригула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г., исходя из среднемесячного должностного оклада 27 888 рублей, в размере 175 694 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера - преподавателя по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 26 152 рублей, в размере 164757 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности технической работницы (вахтера).

Взыскать в пользу ФИО4 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.01.2021г. по 09.09.2021г., исходе из среднемесячного должностного оклада 12 792 рубля, в размере 106173 (сто шест тысяч сто семьдесят три) рубля, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО4 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО5 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО5 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности инструктора-методиста.

Взыскать в пользу ФИО5 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.03.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 31 101 рубль в размере 195 936 (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО5 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО6 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО6 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе (с 01.03.2021г. по 09.09.2021г.)

Исходя из среднемесячного должностного оклада 23256 рублей, в размере 146512 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО6 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО11 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности тренера по вольной борьбе.

Взыскать в пользу ФИО7 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе (с 01.01.2021г. по 09.09.2021г.), исходя из среднемесячного должностного оклада 34279 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, в размере 284215 (двести восемьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО7 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Исковые требования ФИО8 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО8 на работе в ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» в должности технической работницы (программиста).

Взыскать в пользу ФИО8 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» заработную плату с момента прекращения выплаты до восстановления на работе с 01.01.2021г. по 09.09.2021г. исходя из среднемесячного должностного оклада 12792 рубля, в размере 106173 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля, с данной суммы подлежат вычету налоговые удержания.

Взыскать в пользу ФИО8 с ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 к ГБУ РД «Спортивная школа <адрес>» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левашинский районный суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО14 А.А.