Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Гладкова О.Ю.                                                                    Дело №11-63/2021

УИД:      44MS0019-01-2021-000677-92

Апелляционное определение

24 августа 2021 года                                                            г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием представителя истца – ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» Ольневой А.В., ответчика Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОГКК «Центр занятости населения по Костромской области» к Малышеву А. В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ Центр занятости населения по Нерехтскому району» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с иском Малышеву А. В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве пособия по безработице. Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Малышевым А.В. через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» Малышев А.В. зарегистрирован в центре занятости в качестве гражданина, обратившегося за государственной услугой по содействию в поиске подходящей работы. Ответчик признан безработным, в связи с чем ему назначено пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено пособие по безработице в общей сумме (данные изъяты) руб. Из ответа на запрос направленного центром занятости в пенсионный фонд выяснилось, что Малышевым А.В. при назначении пособия по безработице предоставил недостоверные сведения относительно своей занятости, а именно то, что на момент постановки на учет в центре занятости Малышев А.В. являлся трудоустроенным в МБУ (данные изъяты) № 4». Таким образом, Малышевым А.В. незаконно полученные денежные средства.

Истец просил взыскать с Малышева А.В. в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» денежные средства, полученные им в качестве пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 мая 2021 года исковые требования ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» удовлетворены частично. С Малышева А.В. в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» взысканы денежные средства, полученные им в качестве пособия по безработице в сумме 391,29 руб. В остальной части иска отказано. С Малышева А.В. в доход бюджета муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 15,65 руб.

Принимая вышеуказанное решение, мировой судья исходил из того, что в силу положений закона обязанность по возмещению органу службы занятости причинённого ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице. Поскольку день ДД.ММ.ГГГГ. являлся для Малышева А.В. днем его увольнения в МБУ (данные изъяты), что не позволяло ему претендовать в этот день на подачу в этот день заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Малышев А.В. действительно являлся безработным. Учитывая, что исчисление момента начала безработицы для Малышева А.В. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения, а так же принимая во внимание, что день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с него в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» пособия по безработице за один день – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391,29 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 31 мая 2021 года; принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району». В апелляционное жалобе указал, что Малышев А.В. при подаче заявления в центр занятости предоставил свою трудовую книжку с записью об увольнении его из ОГБПОУ (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ., что и указано в заявлении, поданном в электронном виде. Таким образом, Малышев А.В. скрыл от специалиста центра занятости, что он работает по совместительству в МБУЧ (данные изъяты), чем намеренно в вел в заблуждение, что и указывает на недобросовестные действия со стороны ответчика. Согласно ст.84.1 ТКРФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. Малышев А.В в день увольнения подавал заявление в центр занятости, что является заведомо ложными сведениями об отсутствии работы и влечет в соответствии со ст.35 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышев А.В. просит оставить решение мирового судьи в силе как законное и обоснованное, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал в (данные изъяты), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата. Этот день считается днем увольнения, в этот день он уже не выполнял свои обязанности и, воспользовавшись этим, он приехал в центр занятости населения. Вывод истца о сокрытии Малышевым А.В. факта своей занятости, является не состоятельным. Малышев А.В. действительно являлся безработным и добросовестно получал пособие по безработице.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» Ольнева А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить вынести по делу новое решение которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Малышев А.В. обратился в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на учет в качестве безработного, представил справку из (данные изъяты), где датой увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки он был поставлен в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии еще одного трудового договора, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. скрыл, в трудовой книжке это также не указано. В случае уведомления Малышевым А.В. о наличии второго трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть поставлен в качестве безработного и информация бы была проверена.

В суде апелляционной инстанции ответчик Малышев А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что трудового договора по совместительству у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из (данные изъяты), а ДД.ММ.ГГГГ был уволен из МБУ (,,,). При обращении в службу занятости, Малышев А.В. сведений о наличии второго трудового договора не представлял.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Положениями Закона РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно ст. 33 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Как установлено судом, Малышев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» № признан безработным и являлся получателем пособия по безработице. Размер полученного пособия за указанный период составил (данные изъяты).

При обращении в ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» Малышев А.В. указал о последнем месте работы в ОГБОУ (,,,) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышев был трудоустроен в (данные изъяты), откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Добросовестность Малышева А.В. при разрешении требований истца о взыскании пособия по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Малышева А.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Суд соглашается в выводами суда первой инстанции о недобросовестности со стороны Малышева А.В. при обращении в ОГКУ «Центр занятости населения по Нерехтскому району» при постановке на учет в качестве безработного в силу того, что Малышевым А.В. были скрыты сведения о трудоустройстве и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из МБУ (данные изъяты) и факт наличия трудовых отношений в день обращения истцом был бы установлен.

В случае указания данной информации истцу, заявление Малышева А.В. о постановке его на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ было бы не принято и пособие с указанной даты ему бы не было назначено. Поскольку как верно указал суд первой инстанции, день увольнения работника является рабочим днем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного ответчик осуществлял оплачиваемую деятельность и не имел права на признание его в качестве безработного, получение соответствующего пособия и других выплат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания всей суммы пособия по безработице являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в силу того, что Малышев А.В. представляя недостоверные сведения о своей трудовой деятельности ввел истца в заблуждение относительно только даты его увольнения, а не в целом о намерения поиска работы и расторжении с ним трудовых договоров.

Суд считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.