Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2023 от 25.01.2023

Копия 16RS0046-01-2022-013583-64

Дело № 2-2051/2023

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Лидии Николаевны к Харламову Сергею Сергеевичу, Макаровой Наталии Анатольевне, Макарову Андрею Анатольевичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.Н. обратиласьс искомк Харламову С.С., Макаровой Н.А., Макарову А.А., Еникееву В.И., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Бурнаеву А.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений.

Указанным приговоромГалкина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков –217 710 руб.

Истец на судебное заседание не явился.

Ответчик Макаров А.А., отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчики Харламов С.С., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Макарова Н.А. извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресуРТ, ... «Б», в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного выплатили, а именнозаключив договоры займа ....14-000 от ..., ....14-000 от ..., ....14-000 от ..., ....14-000 от ..., ....15-000 от ... приняли денежные средства у ФИО3 в сумме 450 000 рублей, выплатили 232 290 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 217 710 рублей (лист приговора 87, 559,848).

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размере 217 710 рублей, взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5377,10 руб. в общей сумме, с каждого ответчика по 768,15 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Лидии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...), Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...), Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...), Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...), Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...), Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...), Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Галкиной Лидии Николаевныв возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 217710 руб.

Взыскать с Макарова Андрея Анатольевича (паспорт ...)в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Макаровой Натальи Анатольевны (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Еникеева Вадима Иосифовича (паспорт ...)в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Гарипова Роберта Фаритовича (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Харламова Сергея Сергеевича (паспорт ...)в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Гречко Алексея Олеговича (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Взыскать с Бурнаева Александра Евгеньевича (паспорт ...) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 768,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года