Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-256/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-256/2023

УИД: 50RS0003-01-2023-001844-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск                                                                 07 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Коломенского филиала МОКА Ефимовой С.С.,

подсудимой Лобойко А.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката филиала № МОКА Тарасова В.С.,

при помощнике судьи Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

лаю, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, работающей в должности товаровед АО «Тандер», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей/домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

лаю, обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, не позднее 12 часов 14 минут (более точное время следствием не установлено), лаю, <дата> года рождения, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак О146АС790, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «ММК–Чечевилово–МБК», со стороны <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, мокрой, обработанной пескосоляной смесью, без дефектов дорожного покрытия, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 100 метров, с нанесенной дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, без пассажиров и груза, со скоростью около 40 км/ч, на 13 км. + 750 метров автомобильной дороги «ММК–Чечевилово–МБК» г.о. <адрес>, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную дорожно-транспортную ситуацию.

лаю неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом времени года и погодных условий, не снизив вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустила выезд на полосу встречного для нее направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону <адрес>, на расстоянии 257 метров от дорожного знака 6.13 Приложение № ПДД РФ, обозначающего 14 км. и в 2,3 м. от левого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, относительно ее движения, совершила столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №5, под управлением водителя Свидетель №1, <дата> года рождения, двигавшегося во встречном ей направлении в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, <дата> года рождения, находившейся на заднем правом пассажирском месте автомобиля марки «Рено Логан», согласно заключения эксперта № от <дата> причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и туловища: Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, оскольчатый перелом лобной кости справа, переломы правой височной кости с переходом на основание черепа и клиновидной кости справа, диффузное аксональное повреждение с формированием множественных кровоизлияний в веществе мозга, субдуральная гематома справа, ушиб вещества головного мозга в области затылочной доли левого полушария; переломы верхней челюсти и костей носа; контузия обоих глазных яблок, гематомы век, переломы стенок правой и левой орбиты. Закрытая травма грудной клетки: ушибы легких. Данные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Характер, сочетание и расположение телесных повреждений у гр. Потерпевший №1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия при соударении с выступающими частями автомобиля, указанного в постановлении, имевшего место 17.11.2022г., что подтверждается фиксацией наружных повреждений, данные дополнительных методов обследования (компьютерная томография), протоколов операции, и подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований. Комплекс вышеуказанных повреждений, п. 1.1, рассматривается в совокупности, как причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, из которой квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, считается диффузное аксональное повреждение головного мозга, по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). Рубец лобной области справа, от бывшей ушибленной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) и его следует считать неизгладимым изменением (пункт 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Своими действиями лаю нарушила требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю, на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органом предварительного следствия содеянное лаю квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении лаю, в связи с примирением с ней, поскольку причиненный материальный и моральный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 500 000 рублей, претензий к ней потерпевшая не имеет, что является достаточным условием для примирения. От заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей потерпевшая пмв отказалась, указав, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от заваленных исковых требований.

Подсудимая, её защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, так как согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимая лаю обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный потерпевшей ущерб, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению лаю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить вследствие примирения потерпевшей с подсудимой.

Меру пресечения в отношении лаю – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак О146АС790, принадлежащий на праве собственности лаю, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, оставлен на ответственное хранение лаю – оставить по принадлежности у лаю; - автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №5, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, оставлен на ответственное хранение Свидетель №5 оставить по принадлежности у Свидетель №5

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с лаю в сумме 1 000 000 рублей – прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>