Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 от 21.02.2019

№ 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 января 2019 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 января 2019 года удовлетворено заявление Карповой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа. Мировой судья определил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 8 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-3146/2018 по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 785,77 руб., пеней за просрочку платежей в размере 19 257,29 руб., судебных расходов в размере 791 руб. путем взыскания с ООО «РосБизнесАктив-Север» в пользу Карповой Е.Н. выплаченной в ходе исполнения судебного приказа № 2-3146/2018 от 08.06.2018 денежной суммы в размере 29 553,75 руб.

С таким определением мирового судьи не согласен взыскатель ООО «РосБизнесАктив-Север». В частной жалобе директор Шевцов А.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 09.01.2019 с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сама по себе отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного. В случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в суд в порядке искового производства. Только после вынесения решения об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу возникают основания для применения поворота исполнения. Применив поворот исполнения судебного приказа, мировой судья нарушил права ответчика на восстановление нарушенных прав. ООО «РосБизнесАктив-Север» готовит иск о взыскании с Карповой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг. Также указал, что мировой судья был неправомочен рассматривать заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение такого рода заявлений не относится к подсудности мирового судьи.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2018 года ООО «РосБизнесАктив-Север» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карповой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия выдан судебный приказ о взыскании с Карповой Е.Н. в пользу ООО «РосБизнесАктив-Север» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26 785,77 руб., пеней за просрочку платежей в размере 19 257,29 руб., судебных расходов в размере 791 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30.08.2018 судебный приказ от 08.08.2018 по делу № 2-3146/2018 отменён.

28 ноября 2018 года Карпова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что во исполнение судебного приказа с её банковского счета были удержаны денежные средства в общей сумме 29 553,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 09.01.2019 удовлетворено заявление Карповой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 08.06.2018 № 2-3146/2018 путем взыскания с ООО «РосБизнесАктив-Север» в пользу Карповой Е.Н. выплаченной в ходе исполнения судебного приказа № 2-3146/2018 от 08.06.2018 денежной суммы в размере 29 553,75 руб.

Удовлетворяя заявление Карповой Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что материалами дела подтверждается факт удержания и списания ПАО «Сбербанк России» со счета Карповой Е.Н. денежных средств за период с 19.07.2018 по 11.10.2018 в общей сумме 29 553,75 руб. на основании предъявленного ООО «РосБизнесАктив-Север» к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 08.06.2018 № 2-3146/2018.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд находит доводы жалобы ООО «РосБизнесАктив-Север» несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа ООО «РосБизнесАктив-Север» с заявлением о взыскании с Карповой Е.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период времени в исковом порядке не обращался, положения о подсудности рассмотрения дел, установленные гражданским процессуальным законодательством, мировым судьей нарушены не были.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.

Судья                                            Н.В. Скрипко