Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2023 ~ М-786/2023 от 20.02.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                            <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по исковому заявлению Оборова И. А. к М. Р. М. о признании сделки недействительной, применении

последствий недействительности сделки,

установил:

Оборов И.А. обратился в суд с иском к М. Р.М., в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, заключенный между Оборовым И.А. и М. Р.М., и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Оборова И.А. на <адрес обезличен>, общей площадью 11,5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Оборовым И.А. и М. Р.М. заключен договор купли-продажи недвижимости – <адрес обезличен>, общей площадью 11.5 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.

Согласно п.2.1 договора стоимость продаваемой недвижимости определена в 600000 рублей.

Согласно устной договоренности между ним и третьим лицом Байрамиди П.С. квартира являлась гарантией возврата последнему суммы долга в размере 200000 рублей. Однако, после подписания договора купли-продажи и регистрации сделки истец понял, что его обманули, денежные средства в размере 600000 рублей он не получал.

Истец Оборов И.А. и его представитель адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что он арендовал автомобиль у Байрамиди П.С., письменного договора не имеется. В <дата обезличена> году он попал в ДТП и разбил автомобиль, в связи с чем перед Байрамиди П.С. у него была задолженность в размере 200000 рублей. Оборов И.А. не имел намерения продавать квартиру. Между ним и Байрамиди П.С. была устная договоренность о том, что он оформит квартиру в залог и будет возвращать долг в течении года, но квартира при этом продаваться не будет. В случае, если долг возвращен не будет, Байрамиди П.С. отдаст истцу денежные средства в размере 400000 рублей, а 200000 оставит в счет долга. Когда истец увидел, что в договоре купли-продажи указано, что денежные средства он получил, он покинул МФЦ, вышел на улицу, где ожидал Байрамиди П.С., и спросил у него об этом. Байрамиди П.С. заверил, что все будет в соответствии с их договорённостью, когда вернет долг, сделку аннулируют. Никаких денег он за квартиру не получал. Сделка была проведена, но когда истца в дальнейшем попросили выписаться из квартиры, он понял, что его обманули. М. Р.М. истец впервые увидел только в МФЦ, денежные средства ни М. Р.М., ни Байрамиди П.С. в счет оплаты квартиры ему не передавали.

Ответчик М. Р.М. и его представитель по заявлению Резникова М.И. в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Байрамиди П.С. является его знакомым и попросил его оформить не себя квартиру. С Оборовым И.А. он не знаком, впервые увидел его в МФЦ. Какая была договоренность между Оборовым И.А. и Байрамиди П.С. он не знает. Вместе с тем, исковые требования не признает, поскольку квартира отдана в счет списания долга Оборова И.А. перед Байрамиди П.С. Сам ответчик ни Оборову И.А., ни Байрамиди П.С. денежные средства не передавал. На ответчика только оформлялась квартира по просьбе Байрамиди П.С., потому что у Байрамиди П.С. имелись проблемы со службой судебных приставов. Акт приема-передачи квартиры стороны не подписывали. Ключи от квартиры находятся у Байрамиди П.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Байрамиди П.С. пояснил, что Оборов И.А. арендовал у него машину, в <дата обезличена> году разбил ее. У них была устная договоренность о том, что истец возместит ему 450000 рублей в счет ущерба автомобилю и простоя. Сначала они договорились, что Оборов И.А., будет возвращать долг частями, и квартира продаваться не будет, однако долг Оборов И.А. не возвращал, в связи с чем он выставил квартиру на продажу. Квартира была оценена в 600000 рублей, из которых 450000 пошли в счет долга, остальные 150000 рублей, он отдал наличными Оборову И.А. в машине после подписания договора купли-продажи, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Квартиру оформляли на М. Р.М. формально, потому что свидетель является должником по исполнительным производствам, это бы осложнило процесс реализации имущества. М. Р.М. никакие денежные средства ни ему, ни Оборову И.А. не передавал. Ключи от квартиры находятся у Байрамиди П.С.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ч.1 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания вышеуказанных норм, применимо к рассматриваемому случаю, следует, что юридическое значение для определения правоотношений как правоотношений по договору купли-продажи является установление воли продавца передать в собственность покупателя имущество. При этом, воля продавца в этом случае направлена на отчуждение имущества путем передачи его в собственность покупателю, а покупателя – на приобретение имущества в свою собственность.

Вместе с тем, как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Оборовым И.А. и М. Р.М. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил согласно условиям настоящего договора жилое помещение, имеющее кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 11,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п.2.1 договора, указанная в п.1.1 договора недвижимость продана за 600000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 600000 рублей покупатель М. Р.М. продавцу Оборову И.А. не передавал, у М. Р.М. отсутствовало намерение приобрести вышеуказанное имущество в свою собственность, а у Оборова И.А. отсутствовала воля на передачу имущества в собственность М. Р.М., поскольку истец воспринимал данную сделку как залог исполнения обязательств по возврату долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки КУСП, пояснениями, как и истца, так и ответчика, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Договор купли-продажи от <дата обезличена>, фактически, не привел к передаче истцом спорного имущества ответчику, поскольку он не владеет и не пользуется имуществом, ключи от квартиры М. Р.М. не получал. Данный факт подтвердил сам ответчик в судебном заседании, указав, что подписание им договора купли-продажи являлось формальным и не несло для него каких-либо юридически значимых последствий.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, характер возникших правоотношений, суд считает, что факт частичной передачи денежных средств по договору купли-продажи Оборову И.А. в размере 150000 рублей, как утверждал свидетель Байрамиди П.С. своего подтверждения не нашел и показания свидетеля в указанной части являются не достоверными.

Никаким допустимы доказательствами не подтверждается размер долга Оборова И.А. перед Байрамиди П.С. При этом все пояснения Байрамиди П.С. относительно суммы долга являются противоречивыми. Так, в рамках проверки он заявлял о размере долга за восстановление автомобиля 150000 рублей, в судебном заседании сумма долга составляла 200000 рублей, потом размер долга был увеличен за «простой» автомобиля до 450000 рублей, а в последующем, как следует из его объяснений от <дата обезличена>, Оборов И.А, должен был ему передать уже 600000 рублей, тогда он вернет ему квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка купли-продажи от <дата обезличена> заключена с целью прикрыть иную сделку и иные правоотношения, поскольку из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что правоотношения существовали именно между истцом Оборовым И.А. и свидетелем Байрамиди П.С..

При этом, между Оборовым И.А. и свидетелем Байрамиди П.С. с 2018 года имелись различные правоотношения (вытекающие из договора аренды, возврата долга и т.д.,), которые юридического значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку указанные правоотношения, фактически, не были направлены на отчуждение имущества истца в пользу ответчика по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> является недействительной сделкой в силу ее притворности и безденежности, поскольку сделка совершена с целью прикрыть иные правоотношения, с иным субъектным составом, без фактической передачи денежных средств в качестве оплаты по договору.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оборова И. А. к М. Р. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (комнаты), с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> заключенный между Оборовым И. А. и М. Р. М..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения (комнаты), с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> собственность Оборова И. А..

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи <номер обезличен> от <дата обезличена> о праве собственности М. Р. М. на жилое помещение (комнату) с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> права собственности Оборова И. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                         Е.А.Невечеря