Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 ~ М-49/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-957/2024

25RS0002-01-2024-000116-21

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2024

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Ольги Ивановны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом,

установил:

                    Муратова О.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что рыбозавод «Попов» Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром» на основании ордера от 17.08.2001 предоставил ей для проживания и дальнейшей приватизации одноквартирный жилой дом, площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>.

                    Истец в 1973-1974 г.г. работала там же заведующей библиотекой, а в дальнейшем совмещала эту должность с другой основной работой. После вселения, Муратова О.И. обратилась с заявлениями о получении прописки в этом доме к начальнику управления администрации «Остров Попов», генеральному директору ОАО «Приморрыбпром» и получила положительные резолюции начальника управления, директора рыбозавода «Попов» ОАО Приморрыбпром» Пюрова В.И. и генерального директора ОАО Приморрыбпром».

В тоже время, директором рыбозавода «Попов» ОАО Приморрыбпром» Пюров В.И. было разъяснено истцу, что документы на жилые дома, принадлежащие рыбозаводу «Попов», передаются в администрацию                          г. Владивостока для внесения их в реестр муниципальной собственности. В связи с этим ей было рекомендовано обратиться в администрацию                           г. Владивостока с заявлением о закреплении этого дома за истцом для дальнейшей его приватизации. 15.10.2001 Муратова О.И. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Владивостока.

19.12.2001 администрацией г. Владивостока ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что <адрес> <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится; указанный дом эксплуатируется Рыбозаводом «Попов» Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» согласно Решения ГИК Владивостокского Совета народных депутатов от 13.09.91 г. № 594 «О правовой регистрации».

Как стало известно истцу в дальнейшем, в тот период, когда она пыталась прописаться в выделенном ей доме, проходила процедура банкротства ОАО Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром».

18.12.2002 ОАО Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» было ликвидировано по решению суда.

Таким образом, по независящим от Муратовой О.И. причинам, документы на <адрес> не были переданы в администрацию г. Владивостока и после ликвидации ОАО Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» у дома по документам нет собственника, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Муратова О.И. открыто и добросовестно владеет указанным домом с 2001 года, содержит дом в нормальном техническом состоянии, поскольку регулярно его ремонтирует, не имеет задолженности по коммунальным платежам.

С 2001 года Муратова О.И. владеет бесхозяйным домом расположенным по адресу: <адрес>. Владение заявителем вышеуказанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается ордером от 17.08.2001, обращениями в ОАО «Приморрыбпром», в рыбозавод «Попов» ОАО Приморрыбпром», а также в администрацию г. Владивостока, и ответами на эти обращения.

Муратова О.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по выше перечисленным основаниям.

Судом было вынесено определение об оставлении заявления Муратовой без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2022 определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Муратовой О.И. без удовлетворения, поскольку суд установил, что собственником жилого дома являлось ОАО «Приморрыбпром», о наличии которого заявителю было известно. Муратовой О.И. действительно известно об этом факте, но с момента ликвидации ОАО Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром» 18.12.2002 по настоящее время права иных лиц на принадлежащее истцу недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Просит суд признать право собственности Муратовой О.И. на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

                    Представитель истца Грошелева В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

                    Представитель ответчика Болотникова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменном отзыве, полагала, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательской давности.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 17.08.2001 рыбозаводом «Попов» Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром» Муратовой О.И. был предоставлен для проживания одноквартирный жилой дом, площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>.

                    После вселения, Муратова О.И. обратилась с заявлениями о получении прописки в указанном доме к начальнику управления администрации «Остров Попов», генеральному директору ОАО «Приморрыбпром», на заявления были получены положительные резолюции начальника управления, директора рыбозавода «Попов» ОАО Приморрыбпром» и генерального директора ОАО «Приморрыбпром».

15.10.2001 Муратова О.И. обратилась с заявлением к администрации                              г. Владивостока о закреплении за ней спорного дома для дальнейшей его приватизации.

19.12.2001 администрацией г. Владивостока истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что <адрес> <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится; указанный дом эксплуатируется Рыбозаводом «Попов» Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» согласно Решения ГИК Владивостокского Совета народных депутатов от 13.09.91 г. № 594 «О правовой регистрации».

18.12.2002 ОАО «Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» было ликвидировано по решению суда, документы на <адрес> не были переданы в администрацию                     г. Владивостока.

После ликвидации ОАО «Приморского объединения рыбной промышленности Приморрыбпром» собственник <адрес> не значится, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2023.

Муратова О.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Судом было вынесено определение об оставлении заявления Муратовой без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2022 определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Муратовой О.И. без удовлетворения, поскольку суд установил, что собственником жилого дома являлось ОАО «Приморрыбпром», о наличии которого заявителю было известно.

Как указала истец, ей действительно известно об этом факте, но с момента ликвидации ОАО «Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбпром» 18.12.2002 и по настоящее время права иных лиц на принадлежащее истцу недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов.

Пунктом 1 Указа Президента РФ N 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", установлено, что не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия (Приложение N 3).

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 (действовавшим до 01.08.2006 года) было утверждено "Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", в соответствии с которым передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий. В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке должно было делаться указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп, (действовавшим до 12.06.2006 года, устанавливалось, что для передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, отнесенные к муниципальной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального законом РФ от 22.08.2004 года N 122- ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов..." порядок передачи имущества в муниципальную собственность был изменен. С 01.01.2005 года находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежало безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку жилой дом не был передан в ведение органов местного самоуправления, право истца на приватизацию жилого помещения было нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец открыто и добросовестно владеет указанным домом с 2001 года, содержит дом в нормальном техническом состоянии, регулярно его ремонтирует, не имеет задолженности по коммунальным платежам. Владение истицей указанным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным.

Добросовестность владения подтверждается так же законным основанием предоставления указанного жилого дома для проживания и тем, что за весь период владения никто из третьих лиц указанное недвижимое имущество не истребовал, никаких прав на него не заявлял, обязанности по несению бремени его содержания на себя не принимал.

Указанным жилым домом Муратова О.И. владеет непрерывно, так как спорное недвижимое имущество не выбывало из ее владения, и открыто, несет бремя его содержания в виде ежемесячных коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом бремени содержания спорного жилого помещения опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муратовой Ольги Ивановны к администрации                          г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Муратовой Ольги Ивановны (дата г.р., ИНН №) на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                  Ю.С. Рубель