Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 ~ М-74/2022 от 28.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                         г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                  Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика Маршарова С.В., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотник Галины Николаевны к Маршарову Сергею Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

21 августа 2021 года, около 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова – ул. Чайковского г. Губкин, водитель Маршалов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Плотник В.М.,в результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля «ШКОДА OCTAVIA» Плотник Г.Н. причинены телесные повреждения.

Вина водителя Маршарова С.В в совершенном ДТП, установлена сотрудниками полиции и подтверждается материалами административного расследования.

Плотник Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на полученное в результате ДТП эмоциональное потрясение, физические страдания, страх за свою жизнь, просил взыскать с ответчика Маршалова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Плотник Г.Н. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Маршалов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что не имеет материальной возможности для выплаты компенсации морального вреда.

Третье лицо Плотник В.М. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, заключение Губкинского городского прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Как следует из материалов дела 21 августа 2021 года, около 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова –ул. Чайковского г. Губкин, водитель Маршалов С.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «ШКОДА OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Плотник В.М, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля «ШКОДА OCTAVIA» Плотник Г.Н. причинены телесные повреждения.

Плотник Г.Н. получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух транспортных средств, находящихся под управлением Маршарова С.В. и под управлением Плотник В.М.

В силу положений 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. 1079 ГК РФ суд приходит, что обязанность по возмещению ущерба Плотник Г.Н. возлагается в солидарном порядке на водителя Маршарова С.В. и водителя Плотник В.М.

Согласно заключению эксперта №691 от 01.10.2021 года следует, что у Плотник Г.Н. имеются следующее повреждение: кровоподтек левого коленного сустава, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности –согласно п.9 Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установленные Плотник Г.Н. в медицинской документации диагнозы: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Астенический симптом. ЦВБ. ДЭП I-II ст. смешанного генеза. Растяжение мышц шеи» не имеет подтверждения и обоснования клиническими признаками, в том числе симптоматикой в динамике и описания клинической картины в регрессии (нет динамических осмотров нейрохирурга), не проведена дифференциальная диагностика с указанными в медицинской документации диагнозами: «Астенический синдром ЦВБ. ДЭП I-II ст. смешанного генеза» которые характеризуются нервно-психической слабостью, изменениями церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения, хронической недостаточностью мозгового кровообращения, данные в представленной медицинской документации малоинформативные, отсутствуют результаты инструментальных исследований: рентгенологического, МРТ, МСКТ шейного отдела позвоночника, нет подтверждения и обоснование клиническими и морфологическими данными (с измерением углов, динамики ограничения движений, отек мышце окружающих тканей), симптоматикой в динамике (уменьшение/исчезновение отека мышц шеи и окружающих тканей, нормализация структуры), подтверждающих растяжение мышц шеи, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (приложение к приказу МЗСР от 24.04.2008 №194н), степень тяжести вреда здоровью человека не определяется.

Таким образом, объективные данные о причинения вреда здоровью Плотник Г.Н. в результате дорожно-транспортного отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено, что Плотник Г.Н. обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении, испытывала эмоциональное потрясение, страх за свое здоровье, получила рекомендации о продолжения амбулаторного лечения у врача невролога, что подтверждается выпиской стационарного больного №6287.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Плотник Г.Н. испытала нравственные и физические страдания в результате произошедшего с ней дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом следует отметить, что правом выбора ответчика по данному спору из солидарных ответчиков, а также объема предъявляемых к нему требований в силу положений ст. 323 ГК РФ обладает истец Плотник Г.Н.

Вместе с тем в силу положений ст. 325 ГК РФ ответчик Маршаров С.В. в случае исполнения солидарной обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, имеет право регрессного требования к Плотник В.М. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимания обстоятельства ДТП, учитывая, что истец в настоящее время ведет обычный образ жизни, вред здоровью ему не установлен, считает, что с точки зрения разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Маршарова С.В. по солидарному обязательству в пользу истца составляет 50000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме, 300 рублей

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Плотник Галины Николаевны к Маршарову Сергею Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Маршарова Сергея Вадимовича в пользу Плотник Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Маршарова Сергея Вадимовича в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований Плотник Галины Николаевны к Маршарову Сергею Вадимовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева