Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 02.10.2023

УИД № ХХХ

производство по делу № 1-62-2023

( уг.дело №ХХХ)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула                            «13» ноября 2023 года

            Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Иголкиной О.А.

с участием :

государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района: Гусаченко А.К.

защитника: адвоката Николаенко Л.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

              СТЕПАНОВА А.В.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, женатого, имеет одного малолетнего ребенка ХХХ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ судимого:

ХХХ приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ХХХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ХХХ года.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов А.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Степановым А.В. преступление совершено в поселке 1-ый, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около 11 часов 00 минут, Степанов А.В., находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ХХХ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, собрал и оставил на придомовой территории дома, расположенного по адресу: Кемеровская ХХХ, принадлежащие С.., лом черного металла стоимостью 6 868 рублей, алюминий стоимостью 900 рублей, тем самым подготовив их к дальнейшему хищению. После чего, ХХХ года около 11 часов 00 минут, Степанов А.В., находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ХХХ и, реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, забрал с придомовой территории дома, расположенного по адресу: ХХХ тем самым тайно похитил, подготовленные ранее к хищению, принадлежащие С. лом черного металла стоимостью 6 868 рублей 00 копеек, алюминий стоимостью 900 рублей 00 копеек. После совершения хищения, Степанов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в общей сумме 7 768 рублей 00 копеек.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 6 831 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. свою вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, объем и стоимость похищенного не оспаривает, возместил причиненный потерпевшему ущерб, вину признает полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Степанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на л.д. 76-78;л.д. 98-100, где пояснил, что с потерпевшим С., проживающим по адресу: ХХХ, давно знаком, так как проживают в одном поселке. Он ранее неоднократно приходил к С. в гости, помогал ему по хозяйству, топил печь, видел во дворе у С. много различного металла. ХХХ года примерно около 11 часов 00 минут он пошел во двор к С., решил похитить металл который находился у С. во дворе его дома. Зашел со стороны огородов во двор дома, где проживает С. и стал по всему двору собирать лом металла - две металлические бочки на 200 литров, металлический бак на 100 литров, 2 кровати металлические в разобранном виде, самодельная металлическая распорка для распилки дров, чугунная ванна, алюминиевая проволока 10 метров, металлическая лестница самодельная 2 метра, трубы металлические диаметром 15,40 метров, металлические трубы диаметром 50, 10 метров. Данный лом металла он складывал в кучу в конце огорода, к забору. Когда он собирал во дворе данный лом металла, то он видел соседку В., которая спросила у него, что он здесь делает, на что он ей ответил, что ему разрешил С., и он убирается у того во дворе, а также он ей сказал, какая ей разница, что он здесь делает, после чего она ушла. После того как он собрал металл весь в кучу в конце огорода, он ушел к себе домой. Он попросил своего знакомого Д. который занимается грузоперевозками, на автомобиле «Газель», регистрационный государственный знак ХХХ, чтобы тот приехал и помог ему отвезти металл на металл.площадку в город Мариинск. Дырдин согласился, о том, что он похитил данный лом металла Д. не знал. ХХХ года около 11 часов 00 минут Д. подъехал на принадлежащем тому автомобиле к магазину расположенному в поселке 1-ый, Чебулинский район, Кемеровской области. Он сел к Д. в автомобиль, показал тому дорогу, куда именно нужно ехать, они со стороны огородов заехали во двор дома ХХХ, где проживает С. в это время ему было известно, С. дома не было. Он скидал весь металл в кузов автомобиля, также попросил Д. помочь загрузить ему чугунную ванну. Тот помог ему, после чего он и Д. поехали в город Мариинск на пункт приема металла, расположенный по адресу: ХХХ где он сдал весь похищенный им металл. О том, что он сдал похищенный металл в пункте приема никто не знал, поскольку он никому ничего не говорил. Общий вес металла составил около 376 килограмм, на сумму 6 768 рублей, алюминий он сдал по 90 рублей за килограмм, у него было 10 килограмм. Металл, и алюминий он сдал на общую сумму 7 768 рублей. После того как он сдал металл, он заплатил Д. 2000 рублей, и они разошлись, остальные денежные средства, он потратил на продукты питания, и алкоголь.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. оглашенные показания подтвердил полностью. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимого Степанова А.В., его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается показаниями протерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С. на л.д. 35-37, л.д. 85-87, где пояснил, что он является пенсионером по выслуге лет, ежемесячный доход-это его пенсия в размере 20 000 рублей, ущерб причиненный кражей принадлежащего ему имущества является для него значительным, единственным источником дохода является пенсия по выслуге лет, из которой он оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова, уголь, приобретает необходимые лекарства, продукты питания, дополнительного дохода не может иметь в связи с состоянием здоровья. ХХХ он сильно заболел, около 10 лет у него грыжа позвоночника, и периодически у него случаются обострения, он не может ходить, и так же ему нельзя поднимать тяжелое. У него есть знакомый Степанов А.В., знает его очень давно с рождения, так как проживают в одном поселке, на одной улице. ХХХ около 09 часов 00 минут Степанов А. пришел к нему затопил в доме печь, принес с улицы уголь и дрова, в тот день он не употреблял спиртные напитки так как уже пил сильные обезболивающие, Степанов А. пробыл у него около часа, после чего ушел домой, больше он его не видел. После того как А. ушел он закрылся дома, и лег спать. ХХХ около 09 часов 00 минут он вышел во двор своего дома, до этого он не выходил, так как не мог ходить в связи с обострением позвоночной грыжи. Выйдя, он обнаружил отсутствие металлических предметов, которые располагались по всему двору, а именно двух металлических бочек на 200 литров, металлического бака на 100 литров, двух кроватей металлических в разобранном виде, самодельной металлической распорки для распилки дров, чугунной ванны, 10 метров алюминиевой проволоки, металлической лестницы самодельной высотой 2 метра, труб металлических диаметром 15, длинною 40 метров, металлических труб диаметром 50, длинною 10 метров. Данные предметы имущества он использовал в садовых целях, в бочки и бак набирал воду, лестницу использовал по назначению, так же как и распорку для распилки дров. Все это имущество досталось ему от его покойных родителей, вещи все старые, в связи, с чем оценил их как лом черного металла, а именно 2 металлические бочки объёмом 200 литров весели около 50 килограмм, металлический бак на 100 литров, весом около 35 килограмм, 2 металлические кровати весом около 20 килограмм, металлическая распорка весом около 30 килограмм, чугунная ванна весом около 200 килограмм, металлическая лестница весом около 30 килограмм, трубы диаметр 15 около 10 килограмм, трубы металлические диаметром 50, весом около 20 килограмм, алюминиевая проводка около 10 килограмм. Насколько ему известно метал сейчас принимают по 18 рублей за килограмм, общий вес похищенного имущества составляет около 376 килограмм, общая сумма похищенного составила 6768 рублей, Сумма причиненного ему материального ущерба для него является значительной, так как его пенсия составляет 20 000 рублей, он платит ежемесячно за коммунальные услуги, так же покупает дрова, уголь, так же покупает себе лекарства, продукты питания, дополнительного заработка он не имеет, в связи с состоянием здоровья. Ранее оценивал похищенное имущество как изделие, но понял, что имущество очень старое, часть из которого самодельное, то есть сварено из частей метала. Позвонил в отделение полиции ХХХ, в связи с тем, что телефон не работал, отошла сим карта и не было связи, когда увидел соседку ХХХ года сразу попросил у неё телефон и сообщил в отделение полиции.

По оглашенным показаниям потерпевшего С. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В.,Б.,Д.

Свидетель В., на л.д.38-41 пояснила, что проживает по адресу: ХХХ а по соседству, по адресу: ХХХ, проживает С.. В первых числах мая 2023 года, точную дату не помнит, она пошла во двор к С.., так как тот был болен и лежал дома, а соседка по имени Наталья сообщила ей, что какой-то мужчина ходил во дворе дома у С. Когда она вошла во двор дома, в конце огорода находился ранее ей знакомый Степанов А., которого она знает как местного жителя. Степанов ходил по двору и огороду и собирал в конце огорода в кучу различный лом металла, а именно он нес кровать, железные козли, медную проволоку, ванну. Она спросила у Степанова, что он делает в данном дворе дома, на что Степанов ей сказал: «Кто ты такая, чтобы мне указывать?». Сладкова в это время в доме не было. Спустя несколько дней она увидела, что железо, которое собирал Степанов отсутствует во дворе дома, где проживает С. Кто и как вывез железо, она не видела. Спустя некоторое время она рассказала С. что во дворе его дома видела Степанова, который собирал в кучу железо. На тот момент, когда она видела Степанова, она не знала, разрешал ли ему С. входить в его двор и убирать железо.

        Свидетель Д.., на л.д. 46-49, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак ХХХ. В свободное от работы время он «калымит», занимаясь грузоперевозками на данном автомобиле. ХХХ года около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Степанов А. и попросил увезти лом черного металла. Он согласился и ХХХ около 11 часов 00 минут подъехал к магазину расположенному в поселке 1-ый Чебулинского района, около магазина его ждал Степанов А.. Тот сел к нему в автомобиль и они поехали к дому, который Степанов А. ему указал, а именно ХХХ К дому они подъехали со стороны огорода, металл лежал рядом с огородом дома со стороны улицы в куче. Тот попросил его помочь загрузить чугунную ванну в кузов автомобиля «Газель», остальной металл тот сложил сам: две металлические бочки, кровать металлическая и еще различный металл. После того как Степанов А. погрузил лом металла, они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: ХХХ В пункте приема металла он помог тому выгрузить металл. На какую сумму тот сдал металл ему неизвестно. Тот рассчитался с ним за перевозку металла. Заплатил он ему 2000 рублей. После чего он высадил того на остановке в г. Мариинск. О том, что данный металл был похищенный он не знал. Степанов ему об этом ничего не говорил. Он бы ни за что в не стал помогать Степанову вывозить похищенный металл. О том, что металл краденый узнал от сотрудников полиции.

          Свидетель Б. на л.д. 42-45 пояснил, что с ХХХ года он работает приемщиком металла в ООО «Цветмет плюс» расположенном по адресу: ХХХ года в обеденное время на металлоприемку приехал ранее ему знакомый Степанов А. знает его, так как Степанов часто сдает лом черного металла. Степанов приехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак ХХХ Степанов привез различный лом черного металла для сдачи, а именно: две металлические бочки объемом 220 литров каждая, металлическая кровать, ванна чугунная, металлический предмет для распилки дров, алюминиевая проволока 10 метров, старая стиральная машина. Степанов предоставил ему свой паспорт, по которому он заполнил акт приема металла и принял у того данный металл. Взвесив данный металл, общая сумма была на 6831 рубль, вес данного металла составил 376 кг. на сумму 5 931 рублей и алюминий весом 10 кг. на сумму 900 рублей. О том, что данный металл был краденный он не знал. Степанов ему об этом ничего не сообщал. В настоящее время данного лома черного металла и алюминия на пункте приема нет, поскольку они его сразу же после приема режут и после чего, вместе с остальным металлом отправляют за пределы Кемеровской области, поэтому данного металла в пункте приема нет. У них имеются в офисе приемо-сдаточные акты согласно которым Степанов А.В. сдал металл и алюминий.

По оглашённым показаниями свидетелей от участников судебного разбирательства заявлений, ходатайств не поступило.

Вина подсудимого Степанова А.А. помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании :

         Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 9-16, ХХХ в период с 12 часа 20 минут до 13 часов 15 минут с участием потерпевшего С. произведен осмотр двора, придомовой территории дома, расположенного по адресу: ХХХ в котором проживает потерпевший С. При проведении указанного следственного действия потерпевший С. указал на место нахождения похищенного имущества до его кражи.

          Из протокола проверки показаний на месте л.д. 80-84 из следует, что по указанию подозреваемого Степанова А.В. все участники следственного действия от отдела полиции ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу на автомобиле проследовали к дому расположенному по адресу: ХХХ где подозреваемый Степанов А.В. указав на данный дом, пояснил, что в доме проживает его знакомый С.. Далее подозреваемый Степанов А.В. предложил проследовать во двор дома, где указав в огороде место пояснил, что ХХХ в дневное время он пришел в данный двор дома чтобы похитить металл. Собрал различный лом металла в ограде указанного дома в кучу, сложив его в конце огорода. Из металла были ванна, баки, алюминиевая проволока. После чего, на следующий день данный лом металла он вывез и сдал в пункт приема металла расположенный по адресу: ХХХ, денежные средства он потратил на свои личные нужды. Подозреваемый Степанов А.В. пояснил, что свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

           Согласно протокола выемки на л.д. 51-56, следует, что в ходе производства выемки, свидетель Б. добровольно выдал: заявление от ХХХ от Степанова А.В. на сдачу лома металла на одном листе; приемо-передаточный акт № ХХХ на сдачу лома металла на двух листах.

          Из протокола осмотра документов на л.д.60-63 следует, что ХХХ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут осмотрены: заявление от ХХХ от Степанова А.В. на сдачу лома металла на одном листе; приемо-передаточный акт № ХХХ на сдачу лома металла на двух листах.

               В качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 57-59, 64) признаны: заявление от ХХХ от Степанова А.В. на сдачу лома металла на одном листе; приемо-передаточный акт № ХХХ на сдачу лома металла на двух листах - хранятся при уголовном деле № ХХХ

           Суд, оценивая показания подсудимого Степанова А.В., признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, подробны, и находят свое подтверждение иными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего С. свидетелей В.,Д.,Б. суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Суд оценивая, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого Степанова А.В., протокол выемки, протоколы осмотра документов, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

     Судом не установлено оснований со стороны потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого Степанова А.В.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Степанова А.В., к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

При ознакомлении с вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, и иные исследованные письменные доказательства подсудимый Степанов А.В. и его защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Степанова А.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Степанова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом из исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого Степанова А.В. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, так как преступные действия подсудимого были совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное и материальное положение, причиненный ущерб на сумму 6 831 рубль 00 копеек для потерпевшего С. является значительным. Принадлежность похищенного, а именно потерпевшему С. и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.В. в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ Степанов А.А. совершил преступление средней тяжести, его возраст, его физическое состояние и состояние его здоровья, его семейное положение, женат, имеет малолетнего ребенка, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Степанов А.А. на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д.119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), ранее судим.

Суд считает, что письменное объяснение Степанова А.В. ( л.д. 20-21), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому его следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях он добровольно сообщает органам полиции о времени, месте и способе совершенном им преступлении, данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна.

         Степанов АВ. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку при проверке показаний на месте, он также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно время, способ и обстоятельства совершенного им преступления,

       В качестве отягчающего наказание подсудимого Степанова А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, он вновь совершил умышленное преступление.

       В качестве смягчающих наказание подсудимого Степанова А.В. обстоятельств суд признает полное признание вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, имеет малолетнего ребенка.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Степанову А.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          Суд, разрешая вопрос о виде наказания подсудимому Степанову А.В. учитывает, что в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, поэтому подсудимому Степанову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Степанова А.В. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Суд находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому Степанову А.В. с применением положений ч 2 ст. 68 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но установлено и отягчающее наказание подсудимого Степанова А.В. обстоятельство, поэтому подсудимому Степанову А.В. при назначении наказания не может быть назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

         Оснований для назначения наказания Степанову А.В. с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

        Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Степанова А.В. не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

        Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Степанова А.В. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, и отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Степанова А.В. обстоятельств, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

        В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Степанова А.А. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8112 рублей 00 копеек. (л.д.168-169).Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, а также семейное и материальное положение подсудимого. Из материалов уголовного дела следует, что Степанов А.В. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен. Сведения о наличии у подсудимого Степанова А.В. заболеваний, препятствующих осуществлению его трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении Степанова А.В. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Степанов А.В. ходатайств об отказе от защитника-адвоката не заявлял. Оснований для полного освобождения Степанова А.В. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

          Вещественные доказательства по данному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу определить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УК РФ.

            По данному уголовному делу потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 6 831 рубль 00 копеек.( л.д.88-89). В судебном заседании судом исследовано письменное заявление потерпевшего С. о том, что Степановым А.В. ему возмещен причиненный ущерб полностью в сумме 6 831 рублей 00 копеек, претензий к Степанову А.В. не имеет и в своем заявлении просит суд признать отказ от иска и дальнейшее производство по гражданскому делу прекратить.

          В соответствии со с ч. 4 ст. 55 УПК РФ и ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает, что следует принять отказ от гражданского иска заявленный гражданским истцом С.., в связи с добровольным возмещением Степановым А.В. причиненного материального ущерба в полном объёме в сумме 6831 рубль 00 копеек, с прекращением дальнейшего производства по гражданскому иску.

          Принимая во внимание, что подсудимым в добровольном порядке потерпевшему С.. возмещен полностью причиненный материальный ущерб, у суда есть основания принять отказ от иска и прекратить дальнейшее производство по делу в части гражданского иска заявленного потерпевшим в ходе расследования данного уголовного дела.

         Меру пресечения Степанову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Степанова А.В. следует оставить без изменений.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Степанова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ    и назначить ему наказание по данному закону 2 ( два ) года лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два ) года.

Срок наказания Степанову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

            В период испытательного срока на Степанова А.В. возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого (Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

          Меру пресечения в отношении подсудимого Степанова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведение по данному уголовному делу отменить, по вступлению приговора в законную силу.

          Принять в соответствии ч.4 ст. 55 УПК РФ и со ст. 39, 173 ГПК РФ отказ гражданского истца С. от иска в связи с полным возмещением ему причиненного материального ущерба в сумме 6831 рубль 00 копеек, дальнейшее производство по гражданскому иску прекратить.

         В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Степанова А.В.. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу в сумме 8112 ( восемь тысяч сто двенадцать ) рублей 00 копеек.

           В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу : заявление от ХХХ от Степанова А.В. на сдачу лома металла на одном листе; приемо-передаточный акт № ХХХ на сдачу лома металла на двух листах - хранятся при уголовном деле № ХХХ (л.д. 57-59, 64) по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

             Судья:                                 М.Г. Цайтлер