Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2023 (2-890/2022;) ~ М-874/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-208/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001646-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    27 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Ларисы Анатольевны к Воробьеву Сергею Викторовичу о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова Л.А. обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Воробьеву С.В. о возмещении материального и морального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-20 мин Воробьев С.В. причинил истцу Рожковой Л.А. материальный ущерб - пинал дверь истца, в результате чего образовались вмятины в левом нижнем углу.

Факт причинения материального ущерба и происшествия подтверждается справкой КУСП отделения полиции «<данные изъяты>» зарегистрировано заявление №от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ущерба между истцом Рожковой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по оценке восстановительной и рыночной стоимости входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев С.В. причинил истцу Рожковой Л.А. материальный ущерб - повредил камеру видеонаблюдения, которая использовалась в качестве системы видео наблюдения за квартирой истца, принадлежавшей истцу на праве собственности имущества.

Материальный ущерб состоит в том, что камера была срезана с места установки и в дальнейшем произведено несколько ударов камерой об деревянный пол и дверь тамбура, выявлены механические шумы внутри камеры. Камера потеряла свою функциональность и требует полной замены. По вине ответчика система видеонаблюдения выведена из строя и не работает.

Факт причинения материального ущерба подтверждается справкой КУСП отделения полиции «<данные изъяты>» зарегистрировано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причиненного ущерба между истцом Рожковой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по оценке восстановительной и рыночной стоимости камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву С.В. была написана досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в течении 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, возмещать ущерб добровольно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Рожковой Л.А. о взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать в пользу Рожкова Л.А. с Воробьева С.В. стоимость имущества камера - 6142 рублей, стоимость имущества двери – 45212 рублей, стоимость услуг оценки имущества по договору № – 5000 рублей и по договору № – 5000 рублей, стоимость услуг почты – 682,04 рублей, изготовление копий документов – 1399 рублей, государственную пошлину -861 рублей (за видеокамеру и моральный вред), государственную пошлину -1556.36 рублей (за дверь), моральный вред в размере 50000 рублей, также просит взыскать судебные расходы: на отправку писем с описью – 960,08 рублей, пакеты для писем – 80 рублей, изготовление копий – 40 рублей, дорожные расходы – 119 рублей

Истец Рожкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-20 мин Воробьев С.В. причинил истцу Рожковой Л.А. материальный ущерб - пинал дверь истца, в результате чего образовались вмятины в левом нижнем углу, что подтверждается справкой КУСП ОП «<данные изъяты>» по Кемеровской области зарегистрировано заявление №от ДД.ММ.ГГГГ 03:25.

Для определения причиненного ущерба между истцом Рожковой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по оценке восстановительной и рыночной стоимости входной двери (л.д. 20).

Согласно отчету № «об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ учетов материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 45212 рублей (л.д. 42-65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев С.В. причинил истцу Рожковой Л.А. материальный ущерб - повредил камеру видеонаблюдения, которая использовалась в качестве системы видео наблюдения за квартирой истца, принадлежавшей истцу на праве собственности имущества, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Материальный ущерб состоит в том, что камера была срезана с места установки и в дальнейшем произведено несколько ударов камерой об деревянный пол и дверь тамбура, выявлены механические шумы внутри камеры. Камера потеряла свою функциональность и требует полной замены. По вине ответчика система видеонаблюдения выведена из строя и не работает, что подтверждается справкой КУСП ОП «<данные изъяты>» по Кемеровской области зарегистрировано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Для определения причиненного ущерба между истцом Рожковой Л.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № по оценке восстановительной и рыночной стоимости камеры видеонаблюдения (л.д. 18).

Согласно отчету № «об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба имущества, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительных работ учетов материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 6142 рублей (л.д. 21-41).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву С.В. была написана досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в течении 30 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, возмещать ущерб добровольно отказался (л.д. 9-10).

Доказательств, опровергающих вину ответчика Воробьева С.В. в порче имущества истца, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика Воробьева С.В. стоимость материального ущерба, а именно стоимость камеры в размере 6142 рубля, стоимость двери 45212 рублей.

Также истцом Рожковой Л.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» п. 1 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что между сторонами имеет место имущественный спор, в то время, как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях, предусмотренных законом, таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать стоимость услуг оценки имущества в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав, обратилась для определения причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>» и заключила договор № по оценке восстановительной и рыночной стоимости камеры видеонаблюдения, в связи с чем ей понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Также истец заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» по оценке восстановительной и рыночной стоимости входной двери, в связи с чем ей понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суд считает, что указанные расходы являются убытками истца, так как она понесла их в целях восстановления своего нарушенного права. В соответствии с этим, требование о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом представлен чек – ордер на оплату государственной пошлины в размере 861 рубль (л.д. 5) и чек - ордер на сумму 1556,36 рублей (л.д. 6). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 682,04 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 73), также покупка пакетов для писем в сумме 80 рублей (л.д.84) и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 960,08 рублей (л.д.85, 86). Также истцом понесены расходы на изготовлении копией документов в сумме 1399 рублей (л.д.67, 68). Также истцом понесены дорожные расходы в сумме 119 рублей (л.д. 82, 87).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все заявленные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6142 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45212 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 682,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 960,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1399 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2417,36 ░░░░░░, ░░░░░ 67011,48 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░