Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-310/2022;) ~ М-237/2022 от 06.05.2022

                                                                                                                                                        Гражданское дело № 2-3/2023

                                                                                                                                                                                                     24RS0050-01-2022-000315-74

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г.                                                                              с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием представителя истцов Веснина В.В., Яковлева Я.П. – Яковлевой О.А.,

представителя ответчика ООО «Сибирь-К» Армонайтите Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Василия Владимировича, Яковлева Ярослава Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

       Веснин В.В. в лице представителя Яковлевой О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 16.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №А/10-1055, согласно условий которого Веснин В.В. приобрел автомобиль марки SSANG YONG ACTYON VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, стоимостью, указанной в договоре, в размере 1 207 000 рублей, которая вносится в размере 242 000 рублей в кассу организации и 965 000 рублей в кредит. Фактически стоимость автомобиля составила 965 000 рублей, оплаченных с помощью кредитных средств. Первоначальный взнос истец не платил. При этом в договоре купли-продажи имеются недействительные условия о стоимости автомобиля, поскольку ответчик завысил стоимость на 242 000 рублей. Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 21 000 рублей. Истцу выдано из кассы ответчика 41 000 рублей, из которых 21 000 рублей – скидка, а 20 000 рублей – неизвестная сумма. К договору купли-продажи сторонами подписаны: акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Инструкция по эксплуатации не передана потребителю в нарушение требований ст. 10, ч. 4 ст. 12 Закона «О защите праве потребителей». Кроме того, договор купли-продажи между сторонами содержит недействительные условия в виде п. 1.2 договора: в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сложно технический товар возврату и обмену не подлежит, что потребитель ознакомлен с правилами обмена и возврата данного товара, однако фактически никто не знакомил истца с названными правилами, а наоборот, вводили его в заблуждение, поскольку порядок возврата товара не разъяснен. Также п. 1.3 договора содержит недействительные условия: до момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра, являющегося неотъемлемой частью договора, однако автомобиль сторонами фактически не осматривался, подписание акта-приема продавец пояснил тем, что документ необходим для предоставления в банк с целью получения кредита. Кроме того, пробег автомобиля скручен более, чем в два раза, что подтверждается отчетом с официального сайта «Автотека». На дату 06.01.2017 пробег составлял 352 306 км., а на дату размещения ответчиком объявления о продаже – 143 081 км., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договор заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о пробеге. Кроме того, стоимость на автомобиль значительно завышена ответчиком, не соответствует рыночной стоимости за аналогичный товар. Ссылается на то, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого, истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, несмотря на то, что продавец был поставлен в известность потребителем о том, какой товар именно он хочет приобрести. Таким образом, истца ввели в заблуждение относительно стоимости товара, до заключения договора не ознакомив с товаром и не предоставив информацию согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Более того, в течение 15 дней со дня передачи сложно-технического товара потребитель имеет право возвратить его. Ответчику была направлена претензия в указанный срок, однако осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенного между сторонами 16.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 924 000 рублей (965 000 – 41 000), неустойку в размере 1% в сумме 9 240 рублей за каждый день, начиная с 10.05.2022 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств на сумму 924 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии 214 рублей 24 копейки, расходы по отправке искового заявления 657 рублей 12 копеек (439,28 + 217,84), расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, штраф 50% от присужденных сумм, автомобиль возвратить продавцу после полной выплаты денежных средств по решению суда.

           Впоследствии заявленные исковые требования уточнены, соистцом указан Яковлев Я.П., поскольку 13.05.2023 между Весниным В.В. (цедентом) и Яковлевым Я.П. в лице представителя Яковлевой О.А. (цессионарием) заключен договор цессии, в связи с чем Веснин В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, заключенного 16.04.2022, между Весниным В.В. и ООО «Сибирь-К», взыскать с ответчика в пользу Веснина В.В. стоимость товара в размере 924 000 рублей (965 000 – 41 000), расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке претензии 214 рублей 24 копейки, расходы по отправке искового заявления и уточнений в общей сумме 3 123 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Истцы Веснин В.В. и Яковлев Я.П. просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждому - неустойку в размере 1% в сумме 9 240 рублей за каждый день, начиная с 10.05.2022 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательств на сумму 924 000 рублей,, штраф 50% от присужденных сумм. Автомобиль возвратить продавцу после полной выплаты денежных средств по решению суда.

        Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.06.2022 заявленное истцом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» заменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

        Истцы Веснин В.В., Яковлев Я.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

        Представитель истцов Веснина В.В. и Яковлева Я.П. – Яковлева О.Я., действующая на основании доверенностей от 18.04.2022 и 05.07.2022, в судебном заседании исковые требования, уточненные в окончательной редакции, поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в нем основания, дополнительно пояснив, что ответчиком в договор купли-продажи транспортного средства изначально были включены недействительные условия, в том числе, о стоимости автомобиля, которая была значительно и необоснованно завышена продавцом, скрученный пробег автомобиля, чем потребитель был введен в заблуждение и подвергнут обману. При заключении договора купли-продажи сторонами был действительно подписан акт совместного осмотра, однако фактически автомобиль никто не осматривал. Автомобиль был продан практически с износом двигателя 100%, эксплуатация автомобиля была невозможна после его приобретения, в связи с чем Веснин В.В. не пользовался транспортным средством, не смог его даже поставить на учет в ГИБДД. В установленный действующим законодательством 15-дневный срок истец обратился с досудебной претензией в ООО «Сибирь-К», которая была оставлена без удовлетворения, при этом продавцом не было предложено произвести акт осмотра на предмет выявленных неисправностей и недостатков, представив транспортное средство. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы подтверждены все доводы истца относительно технического состояния и характеристик автомобиля, оснований не доверять которой не имеется. Потребителю не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация по приобретаемому автомобилю, он был обманут и введен в заблуждение. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит непосредственно на продавце, однако в опровержение доводов истца каких-либо доказательств в материалы дела стороной ответчика представлено не было. Просила удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, с учетом уточнения. Считает, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

         Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» Армонайтите Ю.А., действующая на основании доверенностей от 04.04.2023 и 16.05.2023 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее представленные суду письменные возражения, из которых следует, что действительно 16.04.2022 истец обратился в автосалон ООО «Сибирь-К» с потребностью приобрести автомобиль. До заключения сделки по покупке автомобиля истец выбрал автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, 2008 года выпуска, стоимостью 1 207 000 рублей. Далее между Потребителем и Продавцом был заключен договор купли-продажи №А/10-1055 от 16.04.2022. Оплата по договору была произведена за счет своих средств в размере 242 000 рублей и заемных средств размере 965 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита и договором потребительского кредита между Весниным В.В. и ПАО «РГС Банк», автомобиль был передан истцу в соответствии актом приема-передачи. Также было заключено мировое соглашение с покупателем о предоставлении ему скидки на автомобиль. В соответствии с п. 1.4 заключенного договора купли-продажи, покупателю было предоставлено достаточное количество времени и неограниченные ресурсы до заключения сделки для осуществления проверки ТС на предмет нахождения его в залоге, аресте, нахождение в розыске, наличии ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию о наличии дорожно-транспортных происшествиях с участием приобретаемого ТС через открытые официальные источники. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое ТС через Интернет-ресурсы. Соответственно, истец был ознакомлен с показаниями на одометре и показаниями, указанными в объявлениях, более того, стороны пришли к соглашению не указывать в договоре купли-продажи фактический пробег. Таким образом, продавец сообщил полную и достоверную информацию покупателю о качестве приобретаемого автомобиля, что подтверждается подписанным с двух сторон договором купли-продажи, следовательно, условия сторонами согласованы, в том числе и относительно стоимости приобретаемого транспортного средства. Доводы истца о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что покупает и за какую цену. Со стороны ответчика были выполнены все условия договора купли-продажи, истцу в день покупки автомобиля выданы все необходимые документы, в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка (или иной заменяющий ее документ), что подтверждается п. 10 Акта приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом. В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи транспортного средства, до истца была доведена информация о том, что автомобиль является технически сложным товаром, входящий в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и обмену или возврату не подлежит на общих основаниях, так как имеется особый порядок обмена или возврата технически сложного товара. Ссылается на то, что транспортное средство находится у истца в эксплуатации с 16.04.2022 по собственному назначению, соответственно, никто не лишил истца того, на что он был вправе рассчитывать, при этом у автомобиля увеличивается износ, что приводит к уменьшению стоимости транспортного средства и может нарушить права ответчика при вынесении решения судом. Считает, что бремя доказывания по данному гражданскому делу лежит именно на истце. Требование о взыскании неустойки считает несостоятельным ввиду того, что в установленный законом срок в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой ответчик правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчиком соблюдены все требования, возложенные на него законом, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Заявленные расходы по оказанию представительских услуг чрезмерно завышены. Дополнительно указала, что истцом изначально, как при подаче досудебной претензии, так и искового заявления, не предъявлялось требований относительно технического состояния приобретенного автомобиля, покупатель транспортное средство в автосалон не предоставил для осмотра, экспертиза проведена по истечении значительного времени после заключения договора купли-продажи автомобиля, что не исключает возникновение неисправностей в процессе эксплуатации непосредственно истцом транспортного средства. Более того, Веснин В.В. достоверно знал о приобретении именно транспортного средства, бывшего в эксплуатации, а не нового, подписал акт осмотра автомобиля, каких-либо претензий не высказывал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, в полном объеме.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не поступило.

        В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

        Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2022 г. между ООО «Сибирь-К» (продавцом) и Весниным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство - автомобиль марки SSANG YONG ACTYON, (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет черный, № двигателя № №, мощностью двигателя 149,6 л.с., паспорт транспортного средства – серия № номер № выдан № Центральная акцизная таможня от 04.08.2008, регистрационный знак №, пробег по данным одометра – более 1000 км.

Согласно п. 1.2 указанного договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль, до покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров, обмену и возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

До момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства, о чем составили акт осмотра, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3). На момент заключения договора покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку транспортного средства на предмет нахождения его в залоге, аресте, розыске, наличии ограничений, а также получить полную и исчерпывающую информацию относительно ДТП с участием приобретаемого транспортного средства через открытые и официальные источники информации. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, проверив приобретаемое транспортное средство через интернет ресурсы (п. 1.4).

Цена и порядок оплаты за приобретаемое транспортное средство определены разделом 2 заключенного между сторонами договора, а именно, стоимость товара составила 1 207 000 рублей. Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору (п. 2.1 договора). Цена транспортного средства действительна только для этого транспортного средства и не является предметом для каких-либо ссылок при заключении других договоров (п. 2.2). Оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке – 242 000 рублей вносится в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, 965 000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «РГС Банк» в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3).

Согласно п. 3.3 договора покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора и о наличии которых ни продавец ни покупатель в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе, и об имеющихся на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Как следует из п. 3.5 договора, продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности, катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки.

В этот же день 16.04.2022 между Весниным В.В. и ПАО «РГС-Банк» для оплаты указанного выше транспортного средства заключен кредитный договор № 03/40-064935/2022 на сумму 965 000 рублей, под 28,9% годовых, на срок до 16.04.2029, размер ежемесячного платежа – 26 896 рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства SSANG YONG ACTYON №, которое остается у заемщика.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что 16.04.2022 при заключении сторонами вышеназванного договора купли-продажи, стоимостью 1 207 000 рублей, Весниным В.В. в этот же день подана претензия о снижении итоговой суммы кредита на транспортное средство в размере 242 000 рублей, поскольку с учетом полной стоимости кредита итоговая цена транспортного средства в имеющейся и интересующей его комплектации превышает среднерыночную стоимость автомобилей аналогичной модели в схожем наборе характеристик и опций, в связи с чем 16.04.2022 между сторонами заключено мировое соглашение № 16/04-01 о предоставлении скидки к стоимости автомобиля в размере 242 000 рублей.

Из пояснений представителя истца Веснина В.В. – Яковлевой О.А. в судебном заседании следует, что фактическая стоимость автомобиля составляла 965 000 рублей, которые оплачены Весниным В.В. с помощью кредитных денежных средств, поскольку при заключении договора купли-продажи у покупателя отсутствовали наличные денежные средства, первоначальный взнос истец не платил, в связи с чем считает, что в договор купли-продажи ответчиком изначально были выключены недействительные условия о стоимости автомобиля, не соответствующие рыночной стоимости аналогичного товара.

Кроме того, в этот же день 16.04.2022 между сторонами заключено мировое соглашение № 16/04-02, согласно которому покупателю предоставлена скидка в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что Веснину В.В. из кассы ответчика выдана сумма в размере 41 000 рублей, из которых скидка составила 21 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать стоимость автомобиля в размере 924 000 рублей (965 000 – 41 000).

Согласно спецификации к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 от 16.04.2022 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружений указанных недостатков покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи транспортного средства. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить также проверку комплектности автомобиля, в том числе, наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации. При отсутствии каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства/товарно-транспортной накладной с указанием отсутствующих комплектующих. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о доукомплектации автомобиля. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии) (п. 4).

Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 16.04.2022 вышеуказанный автомобиль был передан истцу Веснину В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из п. 5 акта покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 6 акта).

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля нет (п. 7 акта).

Стороной истца в обоснование заявленных требований в части продажи автомобиля со скрученным более чем в два раза пробегом в материалы дела представлен отчет с официального сайта Autoteka.ru от 23.04.2022, согласно которому на период 06.01.2017 пробег автомобиля составлял 352 306 км., а на дату размещения ответчиком объявления о продаже автомобиля – 143 081 км.

23.04.2022 Веснин В.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А. обратился к ООО «Сибирь-К» с претензией, указав, что договор купли-продажи транспортного средства заключен под влиянием существенного заблуждения относительно качества автомобиля (ст. 178 ГК РФ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации. Также указал, что скрученный пробег автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и в течение 10 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение перечислить стоимость товара в размере 924 000 рублей на кредитный счет. 29.04.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

01.05.2022 ООО «Сибирь-К» в адрес Веснина В.В. направило ответ на претензию с отказом в расторжении договора в связи с отсутствием на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ссылалась на то, что по приглашению для осмотра автомобиля Веснин В.В. не явился, вместе с тем, доказательств того, что покупателю было предложено осмотреть приобретенный товар в материалы дела не представлено.

Представитель истца Веснина В.В. – Яковлева О.А. в судебном заседании указывала на то, что после приобретения автомобиля истцом он его не эксплуатировал ввиду его ненадлежащего технического состояния.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.10.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто Мобил».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 035 от 17.04.2023 на момент проведения экспертизы легковой автомобиль SSANG YONG ACTYON №, 2008 года выпуска, полнокомплектен, работоспособен по РЭ завода изготовителя, но имеет технические неисправности/недостатки (по системам ДВС, в тормозных системах, световых приборов, ходовой части, рулевого управления), подробно описанных в исследовательской части по данному вопросу, откуда следует, что исследуемый автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущен к участию в дорожном движении, до момента полного устранения выявленных неисправностей (п.п. 1,18,21,27,33 диагностической карты р/н №) и без положительных результатов, полученных в ходе повторного диагностирования в ППТО. С учетом проведенных исследований экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что все выявленные технические неисправности по системам ДВС, в тормозных системах, световых приборов, ходовой части, рулевого управления, носят эксплуатационный характер и были получены/возникли в период эксплуатации автомобиля до 16.04.2022 (заключения договора купли-продажи ТС № А/10-1055). Экспертом также отмечено, что силовой агрегат/ДВС модель, №, МКПП с раздаткой – имеют близкий к 100% эксплуатационному износу за предшествующие 14 лет интенсивной эксплуатации автомобиля. Выявленные экспертом технические недостатки по системам ДВС, в тормозных системах, световых приборов, ходовой части, рулевого управления в исследуемом ТС, исключают вероятность эксплуатации автомобиля/его использование по основному назначению, согласно РЭ завода изготовителя (по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по второму вопросу). В свою очередь, вышеобозначенные технические недостатки, выявленные экспертом в исследуемом транспортном средстве не влияют на эстетические свойства автомобиля. Кроме того, выявленные экспертом технические недостатки в исследуемом ТС (по системам ДВС, в тормозных системах, световых приборов, ходовой части, рулевого управления), невозможно было выявить покупателю, не обладающему специальными техническими познаниями, либо наличия значительного опыта и стажа управления личным автомобилем такого класса в ходе визуального осмотра и краткого ходового теста в момент составления акта приема-передачи в момент приобретения автомобиля 16.04.2022, кроме: наличия признаков разгерметизации системы смазки ДВС в виде подтекания и каплепадения моторного масла; наличие следов кустарного восстановления блок фары левой головного света; наличие эксплуатационных повреждений геометрии и ЛКП на дисках всех четырех колес, грыжи на одной шине; не нормативного объема и качества масла в расширительном бочке ГУР. Стоимость устранения неисправностей согласно ремонт-калькуляции №538К-23 от 17.04.2023 составляет 85812 рублей, с учетом округления составляет 85800 рублей. На исследуемом ТС за предшествующий период эксплуатации, после заводской сборки, как минимум в два этапа: 1) 2016-2017 гг.; 2) 2019-2022 гг., производился кустарным способом объем работ по уменьшению фактического пробега автомобиля (визуально определяемого по одометру). На момент оформления договора купли-продажи 16.04.2022 наиболее реальный/вероятно фактический суммарный пробег был в пределах 400 000 км. Определить экспертным путем в категоричной форме реальный пробег автомобиля до км. на 16.04.2022 не представляется возможным. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (16.04.2022) составляет 491 900 рублей и на дату экспертизы составляет 558 300 рублей.

Указанные выше выводы эксперта подробно изложены в исследовательской части экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертами произведен визуальный осмотр доставленного владельцем транспортного средства эвакуатором с места ответственного хранения

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, поскольку эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Оспаривая выводы эксперта в части ответов на поставленный второй вопрос о причинах возникновения недостатков и в какой период времени мог возникнуть каждый из обнаруженных недостатков автомобиля, представитель ответчика не согласилась с категоричной формой ответа эксперта о том, что все выявленные технические неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер и были получены/возникли в период эксплуатации автомобиля непосредственно до 16.04.2022 (момента заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами). При этом, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование, однако в последующем представитель ООО «Сибирь-К» отказалась от заявленного ходатайства, представив в судебном заседании письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Определить наличие существенных неисправностей автомобиля SSANG YONG ACTYON №, 2008 года выпуска; 2. При наличии технических неисправностей автомобиля, на которые указывает истец, определить сущность этих недостатков, период возникновения и рыночную стоимость восстановительных работ; 3. Препятствуют ли данные недостатки эксплуатации? 4. Пробег.

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Проанализировав содержание заключения экспертов № 035 от 17.04.2023, проведенного на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.10.2022, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, какие-либо неточности и неполнота в заключении судом не усматриваются, получены ответы на все поставленные вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ООО «Сибирь-К», не соглашаясь с заключением экспертов, не заявляла ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения по делу таковых экспертиз. Представленное в письменном виде представителем ответчика ходатайство о назначении автотехнической экспертизы содержит в себе вопросы, аналогичные поставленных судом для разрешения экспертов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, продавец не довел до покупателя информацию о товаре, в частности обо всех имеющихся дефектах, что привело к существенному нарушению прав покупателя.

Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение транспортного средства, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в т.ч., об имеющихся в автомобиле дефектов и недостатков.

При этом оснований квалифицировать поведение истца как недобросовестное и делать вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Более того, в связи с тем, что покупателем приобретен товар с недостатками, истец лишен возможности его эксплуатировать по назначению. Об этом свидетельствует и исследовательская часть заключения экспертов № 035 от 17.04.2023, согласно которой автомобиль на исследование доставлен эвакуатором с места ответственного хранения, экспертом зафиксировано, что автомобиль длительный период (до года) не эксплуатировался, хранился на открытой стоянке, по мере очистки поверхностного слоя снега с кузова, при повороте ключа зажигания на панели приборов самодиагностируется реальное техническое состояние систем ДВС, пассивной безопасности с полностью разряженным АКБ/емкость и напряжение в котором ниже минимально допустимого/при повороте ключа зажигания – не прослушивается «щелчка» со стороны втягивающего реле электростатера запуска ДВС. Эксперт также констатировал, что исследуемый автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущен к участию в дорожном движении, до момента полного устранения выявленных неисправностей и без положительных результатов, полученных в ходе повторного диагностирования в ППТО. Эксперт также отметил, что силовой агрегат/ДВС модель, №, МКПП с раздаткой имеют близкий к 100% эксплуатационному износу за предшествующие 14 лет интенсивной эксплуатации автомобиля. Все выявленные технические неисправности по системам ДВС, в тормозных системах, световых приборов, ходовой части, рулевого управления носят эксплуатационный характер и были получены/возникли в период эксплуатации автомобиля до 16.04.2022 (заключения договора купли-продажи транспортного средства). Доказательств иного суду не представлено.

При этом, представленные ответчиком ООО «Сибирь-К» документы, касающиеся заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности, согласовательный лист, акт совместного осмотра и мировое соглашение направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а исключительно изыскание возможных способов ухода от гражданско-правовой ответственности.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не была доведена достоверная информация об автомобиле. При этом на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2022 г. все выявленные экспертами недостатки имели место быть, и при которых автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении. Вместе с тем, данная информация не была доведена до истца Веснина В.В.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд приходит к выводу, что возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности. Как установлено при проведении экспертизы, назначенной судом, выявленные технические неисправности в исследуемом транспортном средстве невозможно было выявить покупателю, не обладающему специальными техническими познаниями (ответ на 4 вопрос). Таким образом, потребитель, не имея специальных познаний, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а наоборот, продавец не должен был умалчивать об их наличии.

Кроме того, обращаясь с иском в судебном порядке, истец Веснин В.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой О.А. ссылались на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, представив в суд отчет с официального сайта Autoteka/ru, согласно которому на дату 06.01.2017 пробег транспортного средства составлял 352 306 км., а на дату размещения ответчиком объявления о продаже – 143 081 км. Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом эксперта на поставленный к исследованию вопрос № 6, из которого следует, что на транспортном средстве за предшествующий период эксплуатации, после заводской сборки, как минимум в два этапа: 1. 2016-2017 гг.; 2. 2019-2022 гг. производился кустарным способом объем работ по уменьшению фактического пробега автомобиля (визуально определяемого по одометру), а на момент оформления договора купли-продажи 1604.2022 наиболее реальный/вероятно фактический суммарный пробег был в пределах 400 000 км. Определить экспертным путем в категоричной форме реальный пробег автомобиля/до км., на 16.04.2022 – не представляется возможным.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Сибирь-К» о том, что из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства прямо следует пробег приобретаемого истцом автомобиля – более 1000 км., с чем истец был согласен, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком прямо предусмотренной законом обязанности довести до потребителя полную и достоверную информацию о его характеристиках. В судебном заседании представитель истца Яковлева О.А. ссылалась на то, что истец Веснин В.В. не приобретал бы автомобиль с измененным пробегом. Суд учитывает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности имел возможность провести соответствующие проверки транспортного средства и установить несоответствие указанного на спидометре пробега действительным показателям, сообщив об этом покупателю.

Для истца показатель пробега являлся значимым обстоятельством при приобретении автомобиля. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении транспортного средства истцом конкретный пробег не был указан, что ущемляет право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 от 16.04.2022, заключенного с ООО «Сибирь-К», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 924 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом Весниным В.В. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, что достоверно установлено в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией и:ш уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20, 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено обращение истца Веснина В.В. к ответчику с заявлением о расторжении договора 26.04.2022 (согласно описи вложений в письмо и квитанции об отправке, имеющихся в материалах дела), т.е. в 15-дневный срок со дня передачи сложно-технического товара, досудебная претензия получена ответчиком 29.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместе с тем, указанная претензия Веснина В.В. осталась без удовлетворения, что в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет право истца на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

При предъявлении уточненного искового заявления (в окончательной редакции) представителем истца Яковлевой О.А. в материалы дела представлен договор цессии от 13.05.2023, согласно условиям которого Веснин В.В. (цедент) передает Яковлеву Я.П. в лице представителя Яковлевой О.А. (цессионарию) свои права требования к ООО «Сибирь-К», присужденные на основании решения Сухобузимского районного суда Красноярского края по делу № 2-3/2023 в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующего законодательства.

С учетом изложенного истцы Веснин В.В. и Яковлев Я.П. просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в сумме 9 240 рублей за каждый день, начиная с 09.05.2022 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 924 000 рублей, а также штраф 50% от присужденных сумм.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov/ru - 01 апреля 2022 г.). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истцов о взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 составил 2 291 520 рублей (924 000 руб. х 1 % х 248 дней).

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену товара.

Учитывая, что цена товара составляет 924 000 рублей, неустойка подлежит уменьшению до цены товара, то есть 924 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому. Ходатайств ответчиком ООО «Сибирь-К» при рассмотрении дела о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, более того, в судебном заседании представитель ООО «Сибирь-К» Армонайтите Ю.А. указала, что исковые требования не признают в полном объеме, в связи с чем не заявляется ходатайство о снижении неустойки. Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку неустойка не может превышать цену товара, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Сибирь-К» в пользу Веснина В.В. и Яковлева Я.П. в равных долях подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: (924 000 рублей + 5 000 рублей + 924 000 рублей х 50%)= 926 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований в указанной части представителем Яковлевой О.А. представлены: акт о выполненных работах от 13.05.2023, являющийся приложением № 1 к смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 18.04.2022, согласно условиям которого исполнитель в лице Яковлевой О.А. осуществила оказание заказчику Веснину В.В. юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей, из которых: первичная консультация по телефону – 5 000 рублей, консультация очная с изучением документов не более 100 л. – 20 000 рублей, подготовка претензии – 15 000 рублей, подготовка искового заявления – 20 000 рублей, подготовка второго уточненного иска по делу – 25 000 рублей, представительство в суде – 35 000 рублей; квитанция № 54 об оплате указанной суммы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 150 000 рублей несоразмерной объему оказанных представителем услуг, полагая необходимым ее снизить до 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, с учетом дополнений, в общем размере 3 337 рублей 60 копеек. В подтверждение представлены: квитанции на сумму 217 рублей 84 копейки, 217 рублей 84 копейки, 221 рубль 44 копейки, 214 рублей 24 копейки, 221 рубль 44 копейки, 221 рубль 44 копейки, 227 рублей 44 копейки, 227 рублей 44 копейки, 246 рублей 04 копейки, 242 рубля 44 копейки, на общую сумму 2 257 рублей 60 копеек. Таким образом, подтвержденные документально почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Веснина В.В. в размере 2 257 рублей 60 копеек.

Также истцом заявлены расходы за проведение осмотра и оценки имущества (проведение досудебной экспертизы) ООО «Гранит» в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 3 от 21.04.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Веснина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 040 рублей, исходя из следующего расчета: (924 000 руб. + 924 000 руб. – 1 000 000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей + 300 рублей (требование неимущественного характера) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Веснина Василия Владимировича, Яковлева Ярослава Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 от 16.04.2022, заключенный между Весниным Василием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Веснина Василия Владимировича денежные средства, оплаченные по договору № А/10-1055 от 16.04.2022 в размере 924 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 257 рублей 60 копеек, всего: 961 257 (девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Веснина Василия Владимировича и Яковлева Ярослава Павловича неустойку в размере 924 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей в равных долях, по 712 000 (семьсот двенадцать тысяч) рублей каждому.

Возложить на Веснина Василия Владимировича обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств в размере 1 673 257 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» принять от Веснина Василия Владимировича приобретенный им по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-1055 от 16.04.2022 автомобиль SSANG YONG ACTYON, VIN №, 2008 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 040 (восемнадцать тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова